Vorbereitungen zur Messung der Konizität unserer Saxophone

Vorher hilft vielleicht ein Blick auf die Website von Marten Postma.

sax.mpostma.nl

Er beschreibt seine aufwendige Vorgehensweise sehr genau - und auch die typischen Schwierigkeiten. Seine Graphiken zu den Bohrungen finde ich sehr anschaulich.

 

Prima Seite.

Räumt auch gründlich mit einigen Mythen auf wie z.B. dem "Parabolischen Mensur" einiger
vintage Instrumente oder der "grösseren Bohrung" einiger Conn Instrumente die dann
für einen "besseren Klang" sorgt....

Ich frage mich ob wir hier dann nicht versuchen etwas nachzuvollziehen das ein
Anderer bereits viel professioneller ermittelt hat.


SlowJoe

 

Ich will ja nicht ketzern, aber ich fürchte, der Aufwand, inkl. der zu erwartenden Messunsicherheiten lohnt nicht. Der Erkenntnisgewinn wird einfach zu niedrig sein.

Gruß,
Otfried

 

l

Die beiden Punkte vertragen sich m.E. nicht und werden die Frage nach
Popcorn aufwerfen.

 

Ich messe alles meine Instrumente, die ich überhole. Ja, der Konus variert mit der Entwicklung. So wie es Marten auch auf seiner oben genannten web-side darstellt. Und zur parabolischen Mensur: Nicht nur den Körper als Mass nehmen, sondern S-Bogen und Knie dazunehmen. Dann hat man eine parabolischen Mensur. Dazu ein stimmiges Mundstück nehmen und mit anderen vergleichen. Da kommen Wunder auf.
Claus

 

Kapier ich nicht. Wenn ich die Kurven von Postma ansehe finde ich da nichts parabolisches.
Haste mal so ne parabolische Kurve? Und zu welchem Sax gehört die? Danke für Deine Bemühungen.


SlowJoe

 

Ich messe immer nur die gesamte Steiging eines Bauteils und errechne die Steiging des Durchmessers AUF 100mm, sprich in Prozent.

 

Wenn du dir Sopran-Saxophone aus dem XIX anschaust, siehst du mit blossem Auge, das der angelötete "S-Bogen" eine grössere Steiging als der Körper hat. Die Massen-Soprane von Weltklang hatten an der Mundstück Aufnahme eine Reduzierung. Mag den gleichen Efekt haben.
Claus

 

Sorry, ich stehe immer noch mit allen 4 Füssen auf dem Schlauch...
Die Kurven von Postma kenne ich. Sie zeigen deutlich: S - Bogen nicht konisch,
Korpus konisch, unterer Bogen nicht konisch und der Becher schon ganz und gar nicht.
Wo ist da etwas parabolisch?



SlowJoe

 

@slowjoe Ich hatte dazu mal was geschrieben, vielleicht hilft das?

 

Zum Thema noch, ich glaube auch, dass die Messungen zu kompliziert sind, als dass wir hier ein geeignetes einheitliches Messverfahren entwickeln könnten. Zu allem, was schon verschiedentlich genannt wurde, kommt zum Beispiel noch hinzu, dass der verwendete Faden dehnstarr sein müsste, sonst sind alleine durch die Längsdehnung des Fadens schon zu große Ungenauigkeiten vorprogrammiert.

 

Beim S-Bogen würde ich sagen, dass er insgesamt doch die gleiche Konizität wie der gerade Teil des Korpus hat. Zwar steigt er anfangs stärker an, aber nur weil am Ende die zylindrische Aufnahmehülse kommt. Die kann ja nicht konisch sein, weil man ja dann den Bogen nicht aufstecken könnte. Diese Unsauberkeit im Verlauf gleicht der Konstrukteur mit der stärkeren Steigung am Anfang einfach nur aus, denke ich.

 

Takelgarn vom Segelboot würde schon gehen, da ist die Dehnung vernachlässigbar. Aber Lust auf das Gefrickel hätte ich auch nicht.

 

Hat jemand eine Idee, warum bei allen Modellen die Konizität beim Knie abnimmt? Gibt es da einen konstruktiven Grund, der einen gleichmäßigen Verlauf unmöglich macht? Ich würde doch wetten, dass ein straightes Tenor durchgehend konisch ist, bis der Becher kommt.

 

Bei Postma sieht man, dass die Hauptrohre meist konisch sind und die Bögen und Becher weniger so, zusätzlich mit einer anderen Steigung, Bogen mehr, Becher weniger. Postma schreibt auch über die Parabeln, und wenn ich es richtig in Erinnerung habe war sein Fazit in etwa das von @Anna. Von ihm kam glaube ich auch die Feststellung, dass Hörner mit so einem besonders „bauchigen“ Konizitätsverlauf besonders klingen aber dafür akustische Instabilitäten haben. Außerdem sieht man am oben zitierten Graph, dass die Conns und das Mark VI nach dem Hauptrohr besonders wenig Konizität haben. Daraus könnte ich mir eine Stoey drehen, wäre aber völlig evidenzfrei.

Was das selber messen betrifft denke ich, dass die Zahnseidemethode entlang einer gedachten Mittellinie und das Messen von Durchmessern eher fehlerbehaftet sind. Ich denke Umfänge wären besser, die Frage ist nur wie man die Messpunkte definiert. Vielleicht finde ich die Muße, Postmas Methode noch mal zu lesen.

 

bei modernen Instrumenten sehe ich das auch so. Historische haben ganz klar eine grössere Steigung bis zu den Trillerklappen.
Genauso ist die Steigung des S-Bogens bei Alt, Tenor und Bariton grösser als der Korpus.am Körper. Das Knie variert, Bei meinen Messungen steigt der Konus in aller Regel wieder.
Und darin sehe ich eine parabolische Mensur im Konus. STARK - GERING - STARK

Claus

Auch der Einlauf des S-Bogens ist konisch. Der Kork will korrekt geschnitten sein und wird dann zylindrisch für das Mundstück geschliffen.

 

sorry, muss mich verbessern, in aller Regel verringert sich die Steigung im Knie.
Stark - gering - noch geringer

Claus

 

So sehe ich es auch, über die Jahre aber wohl abnehmend.