Tonabnehmerloch im Kautschukmundstück

In einem älteren OL Mundstück hat ein Tonabnehmer gesessen und ein Loch hinterlassen, was ich z. Zt. mit Bienenwachs verschlossen habe.
Das ist keine endgültige Lösung.

Meine Frage in die Runde, was bietet sich an, um diesen Makel an dem Mundstück zu beseitigen?
Mõglichst in einer Form, die den vergangenen Eingriff unsichtbar macht und die außergewöhnlichen Spieleigenschaften nicht beeinträchtigt.

LG
Michael

 

Am besten doch mit einem hierfür angefertigten Kautschukpfropfen verschließen?

Habe die kleine Bilderserie von @tomaso
hierzu schon vor meinem inneren Auge

 

Bei diesem Mundstück lohnt es in jedem Fall, das vernünftig, dauerhaft und professionell zu schließen.

 

Alternative zum Kautschuk: falls du viel verstärkt spielen musst, wäre das eine gute Gelegenheit, über einen Rumbergerabnehmer nachzudenken, sofern es das Hauptmundstück ist.
Ein Loch bohren ist immer so eine Sache. Ein vorhandenes nutzen, was anderes.
Auf der Bassklari bin ich mit dem Rumberger sehr glücklich.

 

Ein Tonabnehmer direkt im Mundstück und in Blattnähe ????...und das soll funktionieren und authentisch klingen ????

Kenne es im S-Bogen...und authentisch klingt anders.

Aber wer es mag....

 

Soweit ich weiss hat doch @Bereckis einige Erfahrung mit Rumberger.

CzG

Dreas

 

Wenn man den Ton direkt im Mundstück ab nimmt, hast du bestimmt nicht den Selmer-Sound deiner Kanne...ist dann eigentlich wuurscht, welches Sax dann unten dran hängt.

Egal ob Rumberger oder Co.

 

Die älteren Rumberger K1x kommen an den Bogen. Sie hatten bei manchen hohen Frequenzen Wellentäler, die dann leise waren.

Der neuere Rumberger WP-1X kommt ins Mundstück, was dieses Problem übergeht. Der Vorteil ist auch, dass das Instrument heil bleibt, der Nachteil, dass man Mundstücktreu bleiben muss.

Ich habe so einen schon lange bei der Bassklari, Herr Rumberger hat mir einen späten Prototyp eingebaut, bevor er in der Breite erhältlich war. Die Übertragung ist zumindest hier phantastisch, der Sound ist zumindest bei der bcl oben und unten in der Kanne der gleiche. Lediglich der Raum ist pfurztrocken, d.h. man braucht ein bisschen Hall. Am EQ mache ich eher weniger als bei Mics, die Lautstärke ist komplett homogen und das Ding kann so gut wie nicht rückkoppeln.

Für die Bassklari gibt es für mich keine sinnvolle Alternative live, außer vielleicht ein zusätzliches Mic, wenn jemand drauf besteht.

 

Vielen Dank für eure Antworten.

Führt @tomaso solche Arbeiten denn durch?

Ich bin kein Vielspieler, lebe hinter den Bergen bei den sieben Zwergen und habe absolut keine Veranlassung verstärkt spielen zu müssen.

 

Ich nutze die K1X und bin zufrieden.

„Sie hatten bei manchen hohen Frequenzen Wellentäler, die dann leise waren“

Ich habe das Problem nur beim gebogenen Sopran, weil die Hülse aufgrund der Bauweise nicht optimal gesetzt werden konnte.

Live wird dies kaum wahrgenommen und auf Aufnahmen gleiche ich dies automatisch mit Melodyne aus.

Herr Rumberger hatte mir dies damals erläutert, als sie die Hülse für den zweiten S-Bogen des WO20 gesetzt haben.

WP-1X wäre aus heutiger Sicht vielleicht die bessere Wahl gewesen, aber gerade beim Sopran habe ich öfter das Mundstück gewechselt.

 

Mag ja alles funktionieren, aber beim Mundstückseinbau ist doch der Mundstückskork noch dazwischen..und keine schwingende Luftsäule...oder ich kapier es im Moment noch nicht ?

 

Das frag ihn doch am besten selbst.

Es hier für ihn zu beantworten wäre einerseits spekulativ und andererseits nahezu übergriffig.

 

Aha....so weit vorne

 

Das Saxophon benötigt Raum, um seinen Klang zu entfalten, finde ich. Ich mag daher die Rumberger Tonabnehmer nicht.

Gruß,
Otfried

 

Für Studio gebe ich dir Recht. Du brauchst zum Rumberger den passenden synthetischen Raum. Und ein gutes Mic klingt für die feinen Ohren bestimmt immer besser.

Für live ist es der Rumberger zumindest auf der Bassklari in meiner Erfahrung um Meilen besser. Du brauchst für die halbwegs homogene Abnahme des großen Instruments sehr viel Abstand oder zwei Mikros und immer noch mäßig Abstand. Wenn andere auf der Bühne Krach machen hast du schnell mit Einstreuung und Feedback zu tun und plötzlich ist das alles nicht mehr so gut, du musst die tiefen Frequenzen übermäßig abschneiden, etc.

Mit dem Rumberger kannst du dich neben die aufgerissenen Mesa Boogies der tauben Gitarristen stellen, auf den Monitor legen was du willst und das Ergebnis wird trotzdem gut. Ja, ich bin ein Fan!

 

Man sollte Studio mal definieren.

Ich nehme in der Regel zuhause mit Rumberger auf. Es ist wesentlich unproblematischer und der Sound ist ausgeglichener.

Ja - du hast einen trockenen Sound, aber die heutigen PlugIns erzeugen eine Räumlichkeit, die ich zumindest akustisch bei mir mit guten Mikrofonen nicht erreichen kann.

Aber Sound ist halt eine Geschmacksfrage.

 

Dies verstehe ich und ist nicht möglich.

80 cm Abstand würde bei mir zuhause den nicht optimalen Raumklang aufnehmen.

Wenn ich nur akustische Instrumente aufnehmen wollte, würde ich keine Rumberger nutzen und in ein richtiges Studio gehen wollen.

Meine Kompositionen kommen zum größten Teil aus dem Rechner und da bin ich mit den Rumbergern gut bedient.