Musikalisches Grundeinkommen

@Polysax

Ich finde es toll, wie du immer wieder "Probleme" findest, warum Kulturförderung in Deutschland nicht funktioniert. Ich erwarte aber Lösungen, die Probleme sind bekannt.
Hier war die Frage, ob man ein musikalisches Grundeinkommen befürwortet. In meinem Fall "ja".
Begründung:
Zum einen eine finanzielle Sicherheit für diejenigen Musiker, die von ihrem Schaffen leben sollen. Wenn der Staat anderen Bedürftigen Geld zukommen lassen kann, sollte das auch für Musiker gehen.
Zum anderen würde die Qualität der Musik gesteigert, da dann nicht mehr Amateurbands oder gar Plattenjokeys vorgezogen würden, deren Mitglieder nicht vom Erlös leben müssen.
Von der Politik und der Verwaltung erwarte ich jetzt Lösungen, wie das umgesetzt werden kann und keine Vorträge, warum alles nicht geht.

 

Ich habe den Artikel nicht mehr.

In Deutschland gibt es auch bereits erste Städte die in den Innenstädten nicht genutzte Gewerbefläche in Wohn- und Kulturbereiche umwandelt. Mit Grünflächen etc. Vielleicht komme ich noch drauf.

Ein kleines Beispiel fällt mir in Emmendingen ein. Ehemaliges Kaufhaus wurde zu Wohnraum. Aber wie immer wenn was Neues kommt. Bedenken , Gericht ….
Nutzungsänderung ….
Langwierig.
Jetzt ist es fertig.
Das gleiche soll mit einem Industrie Unternehmen passieren. Ein Teil wird bereits für Veranstaltungen vermietet.

Grüße Gerrie

 

Das ist ja spannend.

Vor kurzem habe ich mir erlaubt ein paar Lösungsvorschläge zu posten.

Deine Reaktion. Unrealistisch.

Durch Geld mit der Gießkanne verteilen wird die Kunst nicht besser.

Von Amatuerbands leben sehr viele Berufsmusiker, sogar mit geregeltem Einkommen von dem auch in die Sozialversicherung eingezahlt wird.
Die müssen alle ausgebildet und gecoacht werden.
Das Geld wird erarbeitet und nicht vom Staat subventioniert. Zumindest größtenteils.

Grüsse Gerrie

 

Na, wenn sie davon leben können Amateur zu coachen, dann brauchen sie ja keine Förderung mehr.

 

ARTE hat sich auch diesem Thema angenommen,
hier ein recht interessanter Bericht darüber :



Das Besondere an Irland ist wohl,
daß viele Kreative nach England, speziell London auswandern,
da dort die Karrieremöglichkeiten besser sind, oder allgemein die Chance an Förderungen zu kommen.
Man will mit dem Grundeinkommen wohl auch einem Ausbluten der Kunstszene vorbeugen.
Anscheinend wird das Geld nach einem Losverfahren verteilt .

 

Der Bericht sagt aber auch, dass Kreative mit Grundeinkommen sich besser auf ihren Kreativbereich konzentrieren können. Der Druck irgendwie die Rechnungen bezahlen zu können, ist weg. Und ohne den Druck des "über die nächste Woche kommen zu müssen" steigt die Kreativität und der Erfolg damit. Das würde bedeuten, dass ev. irgendwann keine Unterstützung mehr nötig wird, weil der Kreative von seiner Kreativität leben und sich selbst finanzieren kann.
Interessant auch, es sind 325€ pro Woche, also mehr als hier die Grundsicherung (oder wie das gerade heißt).

 

Aber wer es denn bezahlen?
a) der Staat: Willst Du weiterhin eine marode Infrastruktur, oder vielleicht Kürzungen bei den Renten, oder Kürzungen beim ALG, oder Einsparungen beim Klimaschutz oder der Bildung? In Berlin wurde z.B. das Rockhaus (Probenräume), dass durch einen Investor gekauft und platt gemacht werden sollte, durch den Senat übernommen und weiter als Proberäume an Musiker vermietet.
b) vermögende Privatpersonen: Dies ist bei einigen Top-Jazzclubs in Berlin bereits passiert. Das A-Trane ist durch einen reichen Investor lärmtechnisch so umgebaut worden, dass die Nachbarschaft nicht gestört wird und der Club somit weiter bestehen konnte. Das ZigZag wird durch einen vermögenden Sponsor finanziert, der gerne Jazz hört.

Ja, in London sind viele Museen kostenfrei - dafür ist der Rest von London unendlich teuer. In Berlin können viele Museen, darunter auch die Nationalgalerie, Donnerstags von 16 - 20 Uhr (Sponsor hier meine ich Volkswagen) kostenfrei besucht werden.
Warum werden viele leerstehende Räume nicht genutzt? Häufig bzw. in den meisten Fällen sind Sanierungen erforderlich (im öffentlichen Raum gibt es z.B. für Brandschutz, Fluchtwege, barrierefreier Zugang etc. klare Vorgaben), jeder Besucher möchte in so einem Ort eine Toilette haben und ggfs. auch irgendwie verpflegt werden können, wenn er länger dort verweilt.
Es klingt leicht, wenn man das so sagt, aber am Ende des Tages nur mit viel (vor allem finanziellen) Aufwand realisierbar.

 

Unser Staat fördert mit Milliarden direkt oder indirekt die Autoindustrie ,
in Niedersachsen sitzt die halbe Regierungsbank auch im Vorstand von VW.
VW selbst schüttet seinen Aktionären die Milliarden wieder aus.
Die Großindustrie , die gerade von der Regierung mit viel Sondervermögen versorgt wird,
investiert nicht in die Zukunft , sondern kauft die eigenen Aktienpakete zurück ,
um sich am Markt besser zu positionieren...
...es ist zum Mäusemelken.

Es heißt immer, man möchte Arbeitsplätze sichern.
Das mag ja stimmen, daß man das möchte , ob allerdings bei den Arbeitern viel davon ankommt ist fraglich.
Und ja, die Autoindustrie beschäftigt auch durch die Zulieferer viele Arbeitnehmer.
Doch ist die Anzahl der Leue in kreativen Berufen deutlich , deutlich höher .

Und was passiert , wenn von der Öffentlichen Hand ein Auftrag vergeben wird ?
Eine Band zu einem Empfang , eine Broschüre für ein Event ?
Dann wird von festangestellten , gut besoldeten Mitarbeitern ein Billigangebot erpresst , die Auswahl ist groß und irgendwer macht das schon für das lausige Geld.
Bezahlt wird natürlich auch nicht direkt, sondern nach Monaten....
Wenn nicht mal die Öffentliche Hand Kreative angemessen bezahlt , wer sollte es dann sonst tun ?

 

Ja. Mit effizienteren Abläufen und weniger Bürokratie ließe sich da viel sparen. Alle Beamte zahlen in eine gesetzliche KV und RV, klimaschutz ist für'n Anton, solange die Großen nicht mitmachen. Zur heutigen Bildung möchte ich mich lieber nicht äußern.
Dann mal alle Pkws, die mehr als 6l verbrauchen, hoch besteuern. Über 1,6t ebenfalls. Hersteller, die mit ihren Angaben bescheißen, geben 90% ihres Gewinns ab. Gleiches mit LKW im Transit. Deutschland als Durchgangsland, nur weil Strassentransport billiger und bequemer ist als Alternativen... Will ich nicht. Genau dadurch gehen ja Brücken und Autobahnen kaputt. Dann sollen sie zahlen.
Und wer für die öffentliche Hand arbeitet ist an Preise und Zeitpläne gebunden wie im Privatsektor auch. 15% ist ok, mehr nicht.....
Infrastruktur gehört in staatliche Hand.

 

Prost heute Abend am Stammtisch wünsche ich ...
Lass Dich wählen und mache.
"Klimaschutz ist für´n Anton" - ab hier kann ich das mehr nicht ernst nehmen. Klimaschutz fängt bei jedem einzelnen an.

 

Der Verbrauch wird über die Mineralölsteuer und CO2-Abgabe besteuert. Wer mehr braucht (mehr fährt) bezahlt mehr.
Und bei über 1,6t ist jedes E-Auto betroffen. Die wiegen im Schnitt knapp 2t.
Und deine Äußerung zum Klimaschutz finde ich vollkommen daneben.

 

Nimm den Dacia Spring, der liegt bei ca 1000kg.
https://www.dacia.de/hybrid-und-elektromodelle/spring-stadtauto/merkmale-vergleichen.html

Der Renault r5 liegt bei 1450kg
https://www.renault.de/elektromodelle/r5-e-tech-elektrisch/technische-daten.html

Der Opel corsa elektro liegt bei ca 1550kg...
https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/autokatalog/marken-modelle/opel/opel-corsa-electric/you
....
VW kann das nicht.

Bzgl Klimaschutz. Für mich ist es nicht nachvollziehbar, warum wir unsere wenigen, hochmodernen und bestens gefilterten kohlekraftwerke abschalten, mit negativen Folgen auf Strompreis und Wirtschaft, und gleichzeitig werden in China, Indien, USA doppelt so viele Dreckschleudern neu gebaut.

 

Ich schrieb: im Schnitt. Du extrahierst speziell Kleinwagen. Kann man machen, aber seriös ist das nicht.
Zum Thema Dreckschleudern in China sagt Frau Gugel:

Unser wirtschaftlicher „Angstgegner“ China setzt voll auf erneuerbare Energien. Der Stromverbrauch steigt. Der Anteil des Stroms, der aus Atomkraftwerken kommt, sinkt.


China ist weltweit führend in der Windkraft, mit über 600 GW installierter Kapazität bis Ende 2025. Das Land dominiert sowohl den Ausbau an Land als auch Offshore, wo es 2025 mehr als die Hälfte der weltweiten Anlagen betrieb. Der rasanten Ausbau ist zentral für Chinas grüne Energieziele.


Es werden jährlich mehr neue Anlagen gebaut als sonstwo in der Welt, wobei allein 2025 erneut ein massiver Zubau von 150 GW erreicht wurde.

 

Klar, wenn Du nur 40 oder 50 kW Akku reinbaust bist Du in dieser Größenordnung. Die Reichweite ist dann dementsprechend gering - angegeben hier mit gut 200 km.
Keine echte Empfehlung für jemanden, der vielleicht auch mal eine längere Strecke fahren muss.
Es mag vielleicht auch nicht jede Familie mit einem Opel Corsa in den Urlaub fahren - ob würdest Du dann eine Reise mit dem Flugzeug empfehlen?

Es bleibt auf Stammtisch-Niveau ...

 

Genau, vielleicht mal.... und sich dafür ne 2,5 tonnenkiste in die garage stellt, die 99% der Nutzung nur 15km am Tag zur arbeit und zurück bewegt wird. Aber elektrisch (wobei ja auch bei uns noch ein nicht unerheblicher Teil des Stroms noch konventionell erzeugt wird).

@Moritz.M
Vielleicht liest du Statistiken mal richtig. Prozentual steigt der Anteil der erneuerbaren Energie in China, korrekt. Absolut baut china trotzdem jährlich deutlich mehr kohlekraftwerke, als sie abschalten. Sowohl von der Anzahl als auch von der Kapazität
https://de.statista.com/infografik/...-betrieb-genommenen-kohlekraftwerke-in-china/
Die USA hat gerade alle CO2-Beschränkungen aufgehoben, weil goldlocke nicht an die klimaerwärmung glaubt bzw dann eine Abkühlung fordert mit sanktionen an die Umwelt, wenn die sich nicht dran hält.
Der Dritte im Bunde, indien, muss ebenfalls kohleenergie ausbauen, um den Energiehunger des Landes zu stillen.
Und gerade für Produkte aus o.g. Ländern kommt dann noch CO2 für den Transport obendrauf, der vermutlich keinem Land zugeordnet werden wird, weil es in internationalen seegebieten erzeugt wird.
Bleibt bei Eurem Idealismus und verschließt weiter die Augen vor der Realität. Nur, ihr werdet gerade gründlich verar...

 

Wer Förderung und Subventionen von Kunst befürwortet bringt Argumente wie.
„So lange für Rüstung, Sport und E Autos Geld verplempert wird man man es auch für Kunst tun.“

Der Sportler „So lange Kunst gefördert wird die ich nicht als solche erkenne kann man es auch für den Sport verplempern.“

Usw.
Jede Schweinerei kann man damit verteidigen dass irgendwo auf dieser Erde eine existiert die noch größer ist.


Ein Grundeinkommen damit man sich keine Gedanken machen muss wie die Rechnungen zu bezahlen sind wird hier gefordert.
Ein paar Zeilen weiter wird die öffentliche Hand in den Sack gehauen weil nicht effektiv.

Ein Schreiner oder Metallbauer würde sich auch freuen wenn er sich um seine Rechnungen nicht kümmern müsste und dafür kreativ an Dingen arbeiten könnte die ihm größeren Spaß bereiten als einen Kunden glücklich zu machen.

Wer Geld will muss auch eine gewisse Verpflichtung erfüllen.
Jede Musikkapelle die von der Gemeinde eine Förderung erhält, hat Auftritte wie Jubiläum, Bürgermeisterwahl, Stadtfest , Kirchenfeste……. zu leisten.

Man kann meckern und motzen wie man will, unsere böse Industrie hat über Jahrzehnte einen großen Exportüberschuss gemacht.
Geld das für alle möglichen Bereiche ausgegeben wurde.
Dieser Goldesel stößt weniger aus.
Daher wird es eher darum gehen wo gibt man weniger statt mehr aus.
Da ist es wie beim Umweltschutz, es geht alle an.
Das Problem sehe ich darin dass wir glauben wir haben genug Speck, wir können so weitermachen. Vielleicht müssen wir wieder was für die Muskeln machen.

Grüsse Gerrie

 

Wenn du von Kunst verlangst zu gefallen, dann ist das das Ende.
Kunst muss kritisch, unbequem, unkonventionell sein dürfen. Das ist sie nicht mehr, wenn sie gefallen muss.
Da Kunst durchaus kritisiert, man aus Kritik lernen kann, wäre das der Wert, den die Gesellschaft tragen sollte.

 

Wo ist das Problem?

Dann erledigt man in 50 oder 70% seiner Arbeitszeit Aufträge die für das Einkommen sorgen. Bleiben immer noch 30 bis 50% sich zu verwirklichen ohne sich zu verbiegen.

Wir kommen nicht auf einen Nenner.
Du willst das der Staat Geld verteilt ohne Gegenleistung.
Ich mag das gar nicht.
Habe für Künstler auch schon privat gespendet weil es mich überzeugt hat was die machen.
Kannst Du auch machen.
Es ist ja nicht so dass Kunst nicht gefördert wird.
Die Kasse ist eben klamm und nicht vor dem überlaufen.


Grüsse Gerrie

 

Wenn du nicht willst, dass der Staat ohne Gegenleistung geld ausgibt, dann streich auch bitte alle Förderungen und Sibventionen. Überhaupt sollte sich dann der Staat aus jeglicher Art von Wirtschafts- und Konsummanipulation raushalten.
Und dann mal weitergesponnen: mit welcher Begründung wird dann Grundsicherung gezahlt? Da hat der Staat auch keine Gegenleistung, nicht mal 30%. Die müsstest du dann konsequenterweise auch abschaffen.

Nee, da kommen wir nicht auf einen Nenner. Überhaupt nicht.

 

Tschuldigung, wenn ich den Stammtisch hier zwischendurch mit einem sachlichen Beitrag störe:
Man kann auf zwei Seiten vom Pferd fallen: radikal subventionieren und radikal alle Subventionen streichen. Beides mag nicht der Weisheit letzter Schluss sein.
Der Staat soll Dinge subventionieren, in denen er einen Wert welcher Art auch immer sieht - sei es eben Erhalt einer (bestimmten?) Kulturszene, eine Entwicklung Richtung Klima- und Umweltschutz oder diverse andere Themen, die es mich jetzt nicht ausformulieren freut. Aber es gibt kein "Menschenrecht auf wirtschaftlichen Erfolg", weder in der Kunst noch in der Wirtschaft.
Zum Thema "Grundeinkommen" allgemein hab ich gerade in einem Artikel eine Aussage eines Zukunftsforschers gelesen, dass er keinen Sinn in einem bedingungslosen Grundeinkommen sieht, weil "jeder" einen Beitrag zur allgemeinen Finanzierung leisten soll, so ungefähr. Ja, und ich finde, auch Künstlern kann man zumuten, dass sie einer Erwerbsarbeit nachgehen (z.B. Unterricht oder auch ganz was anderes) und nicht nur "schön sind". Was nicht heißt, dass man nicht dies oder das subventioniert, was sich nicht vollständig selbst erhalten kann. "Grundeinkommen" hieße, auch Dinge zu finanzieren, die genau niemanden interessieren, außer die Betreibenden selbst.