Die Jazzer und die Drogen

Au ja ... gilt dann bitte auch für
- Übergewicht (stapelweise Folgekrankheiten: innere Organe, Knie, ...)
- Autofahren (man nimmt bewusst das Risiko in kauf, andere zu verletzen oder verletzt zu werden; würden wir zu Fuß gehen, gäbe es keine Tot auf der Lanstraße und gesünder wär's auch)
- Süssigkeiten (Diabetes, Karies)
- mangelnde Bewegung (ich sach' nur Rücken!)
- Leistungssport (da gibt's oft Spätfolgen ... oder prof. Fußball)
- zu schnell aufrgen, nicht gut fürs Herz
- nicht genug aufregen, das geht auf den magen
- ...

Vielleicht kann man ja noch beim einen oder anderen Krebs eine Mitschuld konstruieren. Daher müssen sie leider, wenn sie eine Krebstherapie wollen, 100.000 aus eigener Tasche dazu zahlen.

Ja, ich habe masslos übertrieben, aber wer zieht wo die Grenze?

Grüße
Roland

 

Netter Versuch aus der rhetorischen Trickkiste, Rick

Du darfst das gerne für Dich als Fazit festhalten, ich möchte durch das wir ungerne vereinnahmt werden.

Das scheint mir ein sehr generalisierender und gefärbter Befund und die implizit angedeuteten Konsequenzen sind kaum zu Ende gedacht. Dass die von Dir angesprochenen Musiker Heroin mehrheitlich als "Schmerzmittel" konsumiert haben, wage ich sehr zu bezweifeln. Ebenso wie die in dem Zitat zum Ausdruck gebrachte Kausalität zwischen fehlender Verfügbarkeit von Heroin und Alkoholtod. Letztlich schreibst Du, dass die Welt besser wäre, wenn sich jeder jederzeit auch harte Drogen legal beschaffen könnte. Quasi als Ausdruck eines von Dir so interpretierten Rechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit.

Mal abgesehen davon, dass Du bei Heroin das Thema Suchtpotential dezent ausblendest: Mit der Logik, dass jeder schließlich selbst wissen muss, wie er mit Giften umgeht, würde ich als nächstes fordern, auch die Verschreibungspflicht von Medikamenten generell abzuschaffen. Sind schließlich alles nur Substanzen, die in der richtigen Dosis wohltuend wirken können und warum sollte es mir nicht selbst überlassen bleiben, damit verantwortungsbewußt umzugehen?

Und wenn wir schon mal bei der freien Entfaltung der Persönlichkeit sind, vielleicht sollten wir auch mal über die Freigabe des Verkaufs von Handfeuerwaffen sprechen. In den USA sind ja viele der Meinung, ohne einen gut gefüllten Waffenschrank zu Hause sei man gar kein richtiger Mensch. Und Waffen an sich sind ja auch nicht böse, solange man nur auf Tontauben schießt.... Warum müssen wir hierzulande uns eigentlich so gängeln lassen?

Alles weit hergeholt? Ich denke nicht, wenn man darüber nachdenkt, liegen die Grundsatzfragen und Abwägungen von Werten durchaus eng beieinander.

Ich würde selbst dann niemandem meine Meinung aufzwingen wollen, wenn ich sie für gut begründet halte.

Da sind wir beieinander.

 

nun ja, bei einigen Sachen, der Gesetzgeber, glaube ich.

 

Gute Idee - aber nur dann, wenn der Lauf umgedreht montiert wird!

 

Forumssüchtig seid Ihr jedenfalls allesamt!

 

Ich nicht. Ich hab' das im Griff. Ich könnte jederzeit aufhören.

 

Ja ist denn das Suchtpotenzial ein grund etwas zu verbieten? Ich war Nikotinabhängig. Dafür wurde in allen Medien geworben. Ich wette daß die meisten Forenteilnehmer von ihrer Hose abhänbgig sind. Oder wer außer mir traut sich ohne Hose auf die Straße zu gehen? Alles Hosenjunkis. Hanf wurde übrigends verboten weil Hanf eine zu große Konkurenz für die US Amerikanische Chemische Industrie war. Wo es Konkurenz gibt machen die herschenden Gesetze. Das erste Drogengesetz war übrigens das Reinheitsgebot für Bier. Früher wurde da alles mögliche reingemischt. Auch Stechapfel. Es durfte aber nicht sein daß jemand zugedrönt durch die Straßen ging und jesus gesehen hat. Das durften nur die Pfaffen. Also wurde es verboten.

 

Warst du nicht selbst Drogendealer in deiner Kneipe?

 

auch dazu gibt's, glaube ich, eine gesetzliche Regelung. Es könnte sein, daß da auch Vermögensverhältnisse eine Rolle spielen.

Gruß
Hanjo

 

Die spielen eine Rolle, wenn geprüft wird, ob jemand überhaupt H4 kriegt. Es spielt aber keine Rolle, warum jemand arbeitslos geworden ist. Kann allerdings sein, dass jemand, der selbst den alten Arbeitsplatz gekündigt hat, ein oder zwei Monate nichts bekommt.

LG Helmut

 

Die Gesellschaft trägt immer eine Mitverantwortung, wenn Gruppen oder einzelne Mitglieder aus der Gemeinschaft fallen. Selbstverständlich trägt sie auch die Kosten für deren Wiedereingliederung oder medizinische Behandlung.

 

das, was ich will, spielt keine Rolle und ob ich das so will, wer weiß? Meine Meinung ist lediglich, daß ich für das was ICH tue, des Arsch in der Hose haben muß, dafür die Verantwortung zu übernehmen; erst recht dann, wenn MEINE Handlung vielleicht sogar ungesetzlich ist.

Ich finde, ICH darf nicht nur auf meinen Rechten bestehen. Als verantwortungsvoller Bürger habe ICH auch Pflichten. Für MICH ist es Pflicht, daß ich morgens in den Spiegel schauen kann, und sage, hast du gemacht, war alles richtig. Und wenn das, bei MIR, nicht der Fall ist, werde ICH umgehend etwas ändern.

Ist aber lediglich meine Meinung und Du weißt ja, jeder darf eine andere haben.

Gruß
Hanjo

 

Hallo Reference 54,

du hast bestimmt ein tolles Saxophon (oder auch mehrere). Aber, ob dieser Beitrag..........

Gruß
Hanjo

 

Mir gefällt dieser thread. Lese gerne mit. Ich erfahre hier sehr viel über die Lebenphilosophie und die Geisteshaltung einzelner user zu gewissen Themen. Spannend und informativ!

 

Wenn Du damit den legalen Ausschank von Alkohol meinst.....

Ansonsten möchte ich betonen, dass ich weder im Restaurant oder sonst je mit Drogen gedealt habe. Habe keinen Bock, dass morgen hier die Kripo vor der Tür steht.....

CzG

Dreas

 

@rbur: Verstehe ich nicht. Die, die mit Drogen nichts am Hut haben, brauchen den Staatsanwalt nicht fürchten. Und die anderen sind doch alle so verantwortungsvoll im Umgang mit Drogen. Dann können sie doch auch die Verantwortung für das übernehmen, was sie öffentlich posten...
Oder meinst Du, sie wären alle forensüchtig und nicht Herr über das, was sie schreiben?