Erlaubnis des Komponisten einholen für Bearbeitung?

Hallo zusammen,
gestern bin ich auf einem meiner Streifzüge durch die unendlichen Tiefen des WWW auf das Amstel-Quartet gestoßen. Die spielen eine Bearbeitung eine Streichquartetts von Philip Glass (Mishima)

...natürlich fragen diverse Nutzer nach den Noten und erhalten als Antwort:

Und hier stelle ich mir die Frage, ob tatsächlich die Erlaubnis des KOmponisten (hier P.Glass) notwendig ist, um diese Bearbeitung öffentlich aufzuführen? (was ich im stillen Kämmerlein mache, geht natürlich nur mich etwas an, aber idR will ich ja auch mal auftreten).
Bei Auftritten erhält die GEMA die Liste der Werke inkl. Komponisten/Arrangeure und die wiederum erhalten dann ihren Anteil an den Gebühren... Warum also um Erlaubnis fragen?
Wie kennt ihr das? Gibt's einen Unterschied zwischen noch lebenden und schon verschiedenen Urhebern?

Grüße und ein schönes WE,
O.
PS: die haben auch eine beeindruckende Aufnahme des Adagios von Barber auf Youtube....

 

Hallo Ottokaro,

Ja, so ist es. Erst 70 Jahre nach dem Tod des Komponisten wird das Stück frei für ungenehmigte Bearbeitungen.

Dabei ist zwischen "Bearbeitung" und "Covern" zu unterscheiden. Wenn du die original Streichquartett-Noten von Glas spielst (versehentlich halt mit Saxophonen), dann kannst Du das als genehmigungsfreies Covern deklarieren.

Hier geht es wohl darum, dem Komponisten etwas Schutz vor Verunstaltung seiner Werke zu einzuräumen. So manch einer möchte auf dem Ruhm eines populären Stücks reiten und seine Bearbeitung verkaufen. Von so manch einem Stück gibt es ja ziemlich schlimme Bearbeitungen. Hier kann der Urheber regelnd eingreifen, wenn er gefragt wird oder das sonst wie mitbekommt.

Schreibe doch einfach mal Philip Glas an und bitte freundlich um die Genehmigung einer Bearbeitung. Klappt bei solchen Stücken häufig unkompliziert. Typische Variante: Der Urheber gibt Dir die Erlaubnis und behält aber die GEMA-Einnahmen für Aufführungen der Bearbeitung.

Bei aktuell aggressiv vermarkteten Hitparaden-Nummern könnte das dann schon schwieriger sein.

Gruß
Mini

 

Genau, hier geht es um das Urheberrecht, nicht um das Verwertungsrecht.

Beim Verwertungsrecht geht es ausschließlich um die finanzielle Verwertung,. die der Urheber auch abtreten kann oder ggf. muss. Dafür ist im konkreten Fall die GEMA zuständig. Beim Urheberrecht geht es darum, dass der Urheber (Komponist etc.) bestimmte nicht finanzielle Rechte am Werk hat, eben z. B., dass es nicht verändert werden darf. Hier können keine Rechte abgetreten werden. Beispiel: Ich habe in einem Forschungsinstitut gearbeitet. Bei Sachen, die ich im Auftrag des Instituts publiziert habe, bleibe ich gemäß Urheberrecht nach wie vor Autor, das Institut darf also z. B. nicht behaupten, jemand anderes sei der Autor. Dagegen musste ich alle Verwertungsrechte an das Institut abtreten.

LG Helmut

 

Letztlich reden wir hier immer nur über das Urheberrecht, und zwar in seinen unterschiedlichen Ausprägungen.

Die Fragestellung mag simpel klingen, aber ich würde mir nicht zutrauen, sie hier mal eben mit gutem Gewissen zu beantworten. Das fängt schon bei der Frage an, welches Urheberrecht hier überhaupt maßgeblich ist.

 

Es gibt ein Arrangement für Saxophonquartett von Christoph Enzel

 

Das Stichwort Urheberrecht triffts schon sehr exakt.
Zusammenfassend: Wenn ich eine Bearbeitung käuflich erwerbe, kann ich mithin davon ausgehen, daß diese Bearbeitung vom Komponisten zugelassen ist - wenn ich selber eine Bearbeitung veröffentlichen will (oder muss, wenn ich keine kaufen kann), brauche ich zwingend die Zustimmung des Rechteinhabers (was üblicherweise der Komponist bzw. der Verlag ist, wenn dieser die Rechte abgetreten hat) - Ausnahme nur dann, wenn der Komponist schon 70 Jahre tot ist.
Wenn ich es aus dem KOmmentar des Quartetts richtig herauslese, haben die zuerst die Bearbeitung erstellt, und dann von Mr. Glass "freigeben" lassen. Was aber, wenn ich nach getaner Arbeit (die u.U. nicht unerheblich ist), der Komponist die Freigabe versagt? Dann kann ich das Stück zwar daheim dudeln, aber das wars auch schon, oder?
@matThiaS Danke für das Video - in dem Fall aber wohl ein anderes Streich4tett. Noten für diese Streichquartette liegen leider nicht auf der Straße
@all Vielen Dank für den bisherigen Input!
Grüße

 

Schon klar, ich bin auch kein Jurist. Ich wollte einfach nur darauf hinweisen, dass die Frage, ob die GEMA Gebühren erhält, nichts damit zu tun hat, ob der Komponist sein Einverständnis geben muss, was Ottokarotto vermutet hatte:

LG Helmut

 

Wer es ganz genau wissen will:

https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/index.html#BJNR012730965BJNE005001140

 

Danke für den Link!

§ 23: Bearbeitungen oder andere Umgestaltungen des Werkes dürfen nur mit Einwilligung des Urhebers des bearbeiteten oder umgestalteten Werkes veröffentlicht oder verwertet werden.

Also: Man darf "zum Spaß" oder zu Übungszwecken durchaus ein Werk bearbeiten, doch will man es VERÖFFENTLICHEN, benötigt man die Einwilligung des Urhebers.
Inwieweit eine Aufführung bereits eine Veröffentlichung im Sinne des Gesetzes ist, kann ich jedoch nicht sagen.
Eine Kontaktaufnahme mit dem großen alten Mann der modernen amerikanischen Musik würde allerdings keinesfalls schaden, finde ich.

Schöne Grüße,
Rick

 

Verstehe ich den Paragraphen 23 richtig?

Ich darf ein Werk also bearbeiten und umgestalten. Dann bin ich der Urheber des bearbeiteten oder umgestalteten Werkes.

Und dieses bearbeitete oder umgestaltete Werk darf dann nur mit meiner Einwilligung veröffentlicht oder verwertet werden?

 

@ppue: das mag ja sein, dass es so ist, wie Du es beschreibst. Und ist für
Mich logisch, schlüssig und nachvollziehbar. Der Wortlaut des Paragraphen 23 sagt aber etwas anderes aus.

 

@ppue und @Bernd

Ich denke, Bernd hat Recht. Der Bearbeiter ist der Urheber der Bearbeitung und diese darf nur ... Wir haben also bei einem Arrangement eines Stückes einen ersten Urheber, den Komponisten. Nur mit dessen Einwilligung darf das Arrangement.... Wenn dann der Komponist diese Einwilligung gegeben hat, gilt der Bearbeiter als Urheber des Arrangements, das dann wieder nur mit dessen Zustimmung...

Das Arrangement darf natürlich nicht ohne Einwilligung des Arrangeurs veröffentlicht werde.
Genau deshalb stehen bei Arrangements immer die Arrangeure mit auf den Noten.

 

Wenn es so gemeint ist, sollten die Urheber des Paragraphen 23 es auch so formulieren.

So wie es formuliert ist, ist der Bearbeiter der neue Urheber.

 

Meint eindeutig den Urheber des Werks und nicht den Urheber der Bearbeitung. Bearbeiter und Umgestalter sind keine Urheber im Sinne des Urheberrechts.

Zitat: "Maßgeblich, ob ein geschütztes Werk vorliegt, ist, ob eine in § 2 Abs. 2 UrhG nicht näher definierte persönliche geistige Schöpfungen vorliegt."

CzG

Dreas

 

Aha. Wahrscheinlich gibt es dann bei dem Gesetz irgendwo am Anfang eine Begriffsbestimmung für "Urheber" bzw. "Bearbeiter". Dann ist das klar. Wenn man als juristischer Laie da ran geht, denkt man, der Urheber sei so etwas wie der Verfasser und ist auf dem Holzweg.

LG Helmut

 

@Bernd Es meint: .... den Urheber des [ von Dir] bearbeiteten Werks.....

Im Umkehrschluss heisst das: Nachspielen ohne bearbeiten geht immer .

Heino hatte das Problem mit seiner Heavy Metall Platte. Er bekam wohl kein ok das in seinem Sinne bearbeitet aufzunehmen . Also hat er es 1:1 nachgespielt. Dass muss jeder dulden.

LG Stefan

 

Ich verweise nochmal auf post #5.

Weshalb Ihr alle wie selbstverständlich von der Anwendbarkeit des deutschen Urheberrechtsgesetzes ausgeht, ist mir schleierhaft.