Parabolik vs. Kegel

Genau, Schorsch, das ist der Punkt.
Sax selbst strebte wohl einem weichen, oberschwingungsarmen Ton an, wie ihn das Rascher-Quartett spielt. Da ist Christines Buescher-Sopran manchmal kaum von einer Flöte zu unterscheiden.
Heute ist ja eher der strahlende, oberschwingungsreiche Ton modern/gefragt.
Da sieht man, dass diese Beurteilung dem individuellen Geschmack unterliegt, der auch von der Art der Musik abhängt, die man machen will. Und der Geschmack hängt auch wieder von der Mode ab...
Mein Anliegen ist es nicht, das für mich am besten klingende Instrument zu finden. Das habe ich schon (von Zeit zu Zeit ändert sich das, weil mein Geschmack sich auch ändert).

Ich möchte vielmehr wissen, von welchen materiellen Faktoren der Klang eines Instruments abhängt, damit man eines konstruieren könnte, das den eigenen Klangvorstellungen weitestgehend entgegenkommt.
Inderbinen hat uns da schon etwas voraus. Seine Instrumente gehen sowas von ab im modernen Sound...

Der weiche Sound: Da fällt mir als erstes Buescher ein, dann habe ich ein altes Keilwerth, das in die Richtung geht, und bei den französischen Klassik-Musikern stehen wohl die Buffet-Kupfer-Saxophone ganz oben. Aber die habe ich noch nicht probiert.

Und mir als Naturwissenschaftler lässt es keine Ruhe, ehe ich nicht weiß, worin die Unterschiede begründet liegen!
Pü, Du hast völlig Recht, wer einen guten Ansatz hat, kann auf jedem Sax "seinen" Sound erzeugen. Ich kriege auch aus einem alten Weltklang schöne Töne heraus. Aber auf dem Keilwerth macht es mehr Spaß, das kommt einem entgegen! Und außerdem fasst es sich schöner an. Die haben schon in den sechziger Jahren gute Applikaturen mit der Selmer BA-Mechanik (in Lizenz? Oder war da das Patent schon abgelaufen?) gebaut.

Die Handhabbarkeit spielt natürlich für mich auch eine Rolle, welches für mich das beste Instrument ist. Aber in diesem thread sollte es ja ausschließlich um den Klang gehen.

Liebe Grüße

Fumi

 

Für meine Fragestellung nicht. Denn was du am schönsten findest ("du" jetzt exemplarisch für jede Person, mich eingeschlossen), interessiert mich ziemlich wenig.

 

Aus "Akustik der Holzblasinstrumente in Einzeldarstellungen" von Jürgen Meyer.
Das Buch ist von 1966.

Ich denke man muss das Rad nicht täglich neu erfinden, die Daten zu diesem Thema sind aber sicher nicht so einfach zu bekommen. Die Saxophonhersteller werden wohl überwiegend damit arbeiten.

Sicher eine interessante Wissenschaft, ob sie aber den Suchenden weiterhilft?

Liebe Grüße

Chris

 

Dann müsste, nach der allgemeinen Auffassung, dass die modernen Saxe Obertonreicher sind, das Sax 1/3 das Moderne und 2/4 das Vintage sein.
Gehört habe ich es nicht, da ich nur über lausige Laptop Speakers hören könnte und da kommt nix dabei raus, denke ich!

 

Also, das erste Sax ist ein Buffet Crampon S1, das zweite ein Conn, wahrscheinlich ein Chu. :

 

Moin,

ppue, du wirst mir verzeihen, mir gefallen Beide nicht, aber das Instrument von 2 und 4 noch am Ehesten.

Ich muss auch zugeben, dass diese Art des Ton/Klangvergleiches mir sehr schwer fällt. Die Töne haben keinen Anfang und kein Ende, und du hast dich auch ziemlich erfolgreich bemüht, Ansatz und Atmung maschinengleich konstant zu halten.

Ich kann da kaum ein Saxophon erkennen, mir kommen die Töne/Klänge eher wie die Sounds meines ersten Samplers, als wie die eines realen Saxophons vor.

Ich habe dann einfach genau das Gleiche aufgenommen mit meinen beiden Instrumenten, und damit habe ich wenigstens eine Vorstellung.

Ich würde vermuten, 1 und 3 gehören zum moderneren, 2 und 4 zum älteren Instrument.

Gruß,
xcielo

 

Ich finde, man kann hier keine qualitativen Vergleichurteile fällen, zumal du ja auch sagtest, du hättest so "maschinenhaft" wie möglich gespielt, obwohl dir das (zum Glück) nicht völlig gelungen ist. Was sagt der Vergleich? Dass Saxophone unterschiedlicher Marken/Bauart unterschiedlich klingen. Ich glaube, das willst du demonstrieren. Und da gebe ich dir uneingeschränkt Recht. Denn die ewige These, der Sound hängt nur vom Spieler ab..., man hört das hier zu oft.
Was sind es denn nun für Instrumente? Hatte ich Recht mit dem S1?
LG

 

Das habe ich auch schon festgestellt: Wenn man Töne ohne den Anfang aneinandersetzt, und wenn sie noch so schön gespielt waren, klingt es nachher wie aus dem Synthesizer. Der Anschwingvorgang ist für den Klangeindruck unheimlich wichtig! Manchmal kann man Instrumente nur an ihrem Anschwingverhalten identifizieren (z.B. Flöte und Rascher-Sopransaxophon). Übrigens ist es kein Zufall, dass mich das Anschwingverhalten eines Akkordeons manchmal an ein Saxophon erinnert - und umgekehrt! Es ist auch erstaunlich, dass man Instrumente sogar in schlechten Aufnahmen (Radio, AM), in denen die Höhen drastsch beschnitten sind, identifizieren kann! Unser Hörapparat scheint doch nicht so leicht zu übertreffen zu sein! (Mit Hörapparat meine ich natürlich nicht ein Hörgerät...)

Gruß

Fumi
(Was die Analyse der Töne angeht: genau wie xcielo!)

 

Sicherlich gibt es deutliche Unterschiede, welches das modernere und welches das ältere Instrument ist, fällt mir nicht schwer zu beurteilen (was ja nicht heißen muss, dass ich auch richtig tippe).

Ich kann nur so schlecht beurteilen, welcher Klang mir besser gefällt, weil ich sie so gar nicht in mein Tongefühl einsortieren kann.

Das Stückchen hat mir den Tag gerettet

Genial

Gruß,
xcielo

 

Ich persönlcih bin der Meinung, dass es sehrwohl objektive Kriterien für die Güte des Klanges gibt.
Kenny G hat eine qualitativ guten Sound, aber persönlich hasse ich ihn.
Mein Lehrer hat einen tollen Sound, den ich auch bewundere, aber persönlich würde ich nie so klingen. ich finde es ist nen Schleimiger Stiiefmutter Sound.
Manchmal finde ich auch einen Pornosaxophon gut, obwohl ich auch nicht fan von dem Sound bin.
persönlich stehe ich auf den Sound von Maceo, aber es viele Saxophonisten, die einen qualitiv besseren Sound haben.

 

Okay, meine Kaufentscheidung würde ich auch nicht grade von dem Blechkameraden abhängig machen wollen.

 

Moin ppue,

verrätst du mir jetzt auch mal, mit welchem Mundstück du gespielt hast ?

Ich bin ziemlich erstaunt. Am Klang hätte ich es nicht festmachen können, aber ich hatte gestern auf die Schnelle einen Vergleich meines Buffet S1 mit dem King Zephyr und dem G gemacht, und mir die Verteilung der Frequenzen angeschaut.

Tatsächlich war bei mir das Buffet deutlich obertonreicher. Eigentlich sah mein Bild Deinem sehr ähnlich, nur dass ich das Buffet auf 1 und 3 hatte.

Jetzt hast mich neugierig auf ein Conn gemacht. Ich werde mal meine "Quelle" befragen

Aber ich hätte da noch eine Frage hinsichtlich deiner Interpretation der Materialdicke. Ist das nur deine Vorstellung von den Gegebenheiten, oder hast du einen objektiven, d.h. physikalisch gemessenen Hinweis auf diesen Einfluss.

Gruß,
xcielo

 

Danke für die Antwort.

Ich will hier nicht die Materialdebatte eröffnen, wollte nur deine Meinung dazu lesen, weil du es gerade oben gesagt hattest.

Da ich heute gelernt habe, dass es durchaus verschiedene S1-Unterarten gibt, könntest du mir vielleicht noch sagen, aus welchem Jahr Deines ist, und ob es mit oder ohne hoch f# ist ?

Gruß,
xcielo

 

Hallo Pü,

sehr verdienstvoll! Prima, dass Du mal gegen Vorurteile an arbeitest! Den Unterschied habe ich gehört, natürlich. Aber eine Prognose, welches Horn das ist? Da bin ich ganz vorsichtig.

Es wundert mich nicht, dass das alte Conn so obertonreich ist. Mein Conn New Wonder II von 1928 hat auch einen viel spitzeren Ton als das gleichaltrige Buescher, mit meinem Schuncke Nr. 4 Mundstück kann ich einen wunderbar modernen und singenden Ton drauf spielen! (Vielleicht sind deshalb die alten Chu Berrys und Lady Faces so beliebt?)(Nur hat sich mein Geschmack im Laufe der Jahre in Richtung weich, mit Otto Link Nr. 6 oder Rascher Mundstück geändert. Mit dem Rascher Mundstück kommt dann auch der Rascher-Sound für die Klassik).

Liebe Grüße

Fumi