Selmer baut hübsche Instrumente, die den Namen Saxophon nicht mehr verdienen? (S. Rascher)

Och, es liegen 62 Mio im Eurojackpot, also kannst Du Dir sicher ausmalen welche Bestellorgien bei mir nächsten Samstag stattfinden werden

 

Immerhin bei den Posaunen ist nicht von der Hand zu weisen, dass moderne Instrumente den guten alten nicht das Wasser reichen können. Nach Jericho konnte keine mehr eine Mauer zum Einsturz bringen.

 

Das waren noch nicht einmal Posaunen, sondern Widderhörner.
Die sind aber auch x-mal rundherumgelaufen - wer weiß, welchen Anteil das Getrampel hatte...

 

Ja eben. Aber sich gleichzeitig aufzuregen, dass das heilige Sound Ideal des Erfinders schmählich geändert wurde ist dann auch ein bisschen scheinheilig. Das wäre etwas glaubhafter, wenn sie ausschließlich für Saxophon komponierte Stücke aus eben dieser Zeit mit diesen "Originalsound" Instrumenten spielen würden.

Aber Herr Rascher hat eben seine Vorlieben und so gut wie er ist, darf er auch ein paar Marotten haben. Er hat ja "seinen" Sound gefunden. Andere mögen es vielleicht anders. Muss er sich eben mit so einem seelenlosen Instrument begnügen.

 

Rascher wird überschätzt!

 

In jedem Fall wusste er, wo es weh tut.

 

Damals auch schon?

 

Vermute das war damals nicht anders (und Popcorn gabs auch schon).

 

Anscheinend gibt es nicht nur die böse S-Wort-Diskussion sondern auch R-Wort-Problematik.

 

Vielleicht sollte man auch insgesamt ein bisschen vorsichtig mit der Bewertung sein. Was haben wir? Eine Erinnerung eines Saxophonisten an ein möglicherweise aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat im Rahmen eines Workshops. Das ist mir ehrlich gesagt ein bisschen dünne als Beleg für die Aussage, dass Sigurd Rascher Instrumente von Selmer nicht für richtige Saxophone hielt.

 

Lasst Herrn Rascher seine Meinung und bildet euch eine eigene. Solange nicht in irgend einem Orchester bestimmte Vorgaben gemacht werden aus welchen Gründen auch immer, nehmt einfach die Kanne, das Mundstück etc, was euch gefällt. Was interessiert mich S.Rascher (wobei die alten Buescher schon gut sein können)

 

Wäre also zu überlegen. Vielleicht kaufe ich mir auch noch mal so ein Mundstück. In einem Artikel zum 50jährigen Bestehen des Rascher-Quartetts steht, dass das ganze Quartett alte Bueschers aus den Dreißigerjahren spielt. Denen kommen also keine Selmers ins Haus. Ich denke, das kann ja jeder für sich selbst entscheiden. Wir alle sind mit den Selmers und den Selmerkopien aufgewachsen (Rascher, der 1907 geboren war, nicht, weshalb sich das für ihn schon deshalb anders dargestellt hat), aber deshalb muss das nicht das Beste sein, was saxophontechnisch machbar ist. Nur das, was Selmer für das Beste hält. Oder was ihnen selbst gefällt. Wie immer. Hätte sich Buescher durchgesetzt, würden jetzt alle Bueschers und Buescher-Kopien spielen. So wie mit Steinway. Ich persönlich finde den Steinway-Klang grauenhaft und würde jederzeit ein Blüthner oder Bösendorfer vorziehen, aber alle Asiaten haben sich Steinway als Vorbild genommen für ihre Kopien, nicht Bösendorfer.

Dass Selmer diese Bedeutung hat ist genauso historisch gewachsen wie dass Steinway jetzt als das Maß aller Dinge betrachtet wird. Für uns Amateure spielt das glaube ich sowieso keine Rolle. Ob wir ein Buescher oder Selmer spielen, das klingt wahrscheinlich alles gleich. Weshalb ich denke, dass ich kein Selmer brauche (und auch kein Buescher), denn so gut bin ich einfach nicht, dass sich so ein großer Geldbetrag wie für ein Selmer lohnt. Es gibt genügend gute Nachbauten wie Expression oder andere, die kein so großes Loch in den Geldbeutel reißen, aber dasselbe Ergebnis erzeugen. Aber wenn man den Selmer-Klang mag und meint, der könnte nur durch ein Instrument erzeugt werden, auf dem Selmer steht, zudem auch das Geld übrig hat, warum nicht? Es soll ja keine Ideologie sein. Ein handwerklich gut gemachtes Instrument ist ein handwerklich gut gemachtes Instrument. Egal, was für ein Name draufsteht.

 

Außer Yamaha natürlich. Die bauen Bösendorfer. Original Bösendorfer, keine Kopien.

 

Also, so ein wenig kann ich Herrn Rascher verstehen.
Ich möchte, weil es meiner Vorstellung entspricht, ein Instrument, welches einen ton hat, der irgendwie zwischen Cello und Klarinette liegt, sehr sauber und kontrolliert ist, stabil, und sich gut einfügt in ein Orchester.
Da sind die Buescher aus den 30igern und 40igern schon toll geeignet. Ich habe insgesamt 4 (TT, Aristocrat, big B und TH&C). Die sind schon anders als der Rest der Truppe (conn, keilwerth, guenot, kohlert57, Buffet Dynaction), zumindest für mich als Spieler. Während die meisten der restlichen Kandidaten für mich eher breit streuen, sind die Buescher eher zentrierter, das guenot empfinde ich noch ähnlich, der rest ist eher breit(er). Der Klang ist bei Buescher und guenot relativ stabil und vornehm, also so richtig dreckig geht, aber nicht so gut. Ich würde also sagen ich empfinde die buescher als spezialisiert in eine klangliche Richtung.
Lt. Saxpics ist das MK6 ein guter Allrounder. Heißt, es kann alles, aber nichts optimal. Für einen Perfektionisten daher nicht die Wahl.
Nur, m. E. ist der Umkehrschluss daraus nicht, dass so ein Allrounder schlecht ist. Für jemanden, der heute jazz, morgen tanzmucke, übermorgen symphonisch spielt, ideal. Nur eben nicht, wenn ich nur symphonisch spielen bzw klingen will.
Die Frage, die ich Herrn Rascher stellen würde, wäre aber, was davon der zuhörer wirklich wahrnimmt. Für mich sind bei meinen Übeaufnahmen kaum Unterschiede zwischen den verschiedenen Instrumenten hörbar, zumindest nicht in dem Maße wie ich sie als Spieler empfinde.

 

Ich habe eine CD mit Bachs Brandenburgischen Konzerten, eingespielt von Glen Gould. Weil noch Platz war, sind etliche Bonus Tracks mit Outtakes drauf. Ein Sample so perfekt wie das andere, jedenfalls nach meinen Maßstäben. Mr. Gould hatte an jedem etwas auszusetzen und war teilweise SEHR unzufrieden mit seinem Spiel. Die ganze Aufnahme Sitzung war sicher für alle Beteiligten ziemlich anstrengend.