Vorbereitungen zur Messung der Konizität unserer Saxophone

Und zunehmend an einen sauberen Konus angepasst. So jetzt ist es besser verständlich.

 

Das habe ich verstanden und stimme zu. Deshalb die Frage nach besseren Messpunkten.

Klingt sinnvoll für den Anfang. Umfang oben, Umfang unten, Diameter berechnen (oder direkt messen, halte ich aber aufgrund der Anbauten für problematischer), Länge messen.

Die Konizität könnte man dann schon vergleichen, die Mensur nicht. Dafür bräuchte man dann nur noch Fadenmaß des Bogens. Vielleicht ist oben und unten messen und halbieren einfacher. Man müsste es probieren, bei mir ist gerade aber kein Sax in der Nähe.

 

Sorry, mir ist unklar was Du mit diesen Messungen an Daten gewinnen willst die über die von
Postma ermittelten Werte hinausgenen.


SlowJoe

 

Ich messe oben und unten (aussen und innen) mit dem Faden. Da wird nichts gespamnt, nur aufgelegt und mit dem Finger gehalten. Da geht ein dicker Zwirn. Und bei mehreren Messungen komm ich in der Regel aufs gleiche Ergebnis. Selbstverständlich gibt es Ungenauigkeiten, sind aber wohl zu vernachlässigen.
Claus

 

Übrigens, hier ein Beispiel von einen Sax-Sax, schaut es euch oben am "S-Bogen" an. Zwei mal geteilt
https://www.dcsax.com/products/1857...axophone-with-original-adolphe-sax-mouthpiece
Etwas runter scrollen
Claus

 

Hi,
Mir erschließt sich der Sinn der Messung (wie Slowjoe) auch nicht recht, da die Arbeit ja offensichtlich schon durchgeführt wurde.
Seis drum; eine Idee zu den Messpunkten: Gerade die obere Kante der Tonlöcher definiert doch den Ton und sollten damit auf allen Instrumenten (mehr oder weniger) übereinstimmen und damit über die Instrumente vergleichbar sein. Darum nicht an diesen Stellen messen ?
Kl. Hüne

 

Folgt man der o.g., übrigens sehr lehrreichen Webseite macht das wenig Sinn, also im Verständnis verschiedener Saxophontypen.

Ich zitiere:

Retracing the development in neck lengths provides an insight into aspects of sonority which mostly go by gossip. One of these famous gossips is about the difference beween the american instruments and the french. Well, apart from tone hole sizes and key lift heights, that difference can largely be expressed in millimetres neck length and the accompanying need for mouthpiece volume. Another one is that baritones to low-Bb have more 'soul' than the ones to low-A. But apart from bell shape this shift coincides, except for some rare instruments like the Martin Magna, with a shift in neck length as well. Moreover, it is reasonably well possible to come close to the sonority of the historic saxophone by switching to a rigorously shortenend neck and a wide-chamber mouthpiece. Wide-chamber mouthpieces do adapt naturally to these necks and the combination produces an antique feel of resistance and surely sound different compared to the modern standard. There is definitely a feel of more 'space' to the sound. Hard to explain, so sorry. And as for Steinkopf, yes, there are definitely stronger lower partials to the sound and also, to my ears at least, greater dynamics.

Gruß,
Otfried

 

PS: Schon klar, dass Tonlochgröße und Klappenöffnung einen Einfluß haben; was ich meine ist, dass die Wellenlänge des Tons auch die Position im Rohr maßgeblich bestimmt und damit vergleichbar sein sollte/könnte

 

Hallo,
Hab ich schon verstanden; mir ging es nur darum übertragbare Messpunkte zu definieren und da bietet sich meiner Meinung nach der die durch die Frequenz definierten Tonlöcher an. Nur so eine Idee, kann mich irren

 

Die Conicity des Hauptrohres, unterstellt man einen geraden Konus lässt sich ja noch überschaubar messen.

Wichtig wäre aber dann mindestens noch das truncated volume, um einen Vergleich der Mensuren zu haben und die These zu überprüfen, ob der Unterschied zwischen den alten amerikanischen Hörnern und den neueren tatsächlich nur oder vor allem in der relativen Länge des S-Bogens begründet liegt

Gruß,
Otfried

 

Mann kann das auch ganz ohne Faden messen. Einfach ein Foto machen vom Horn auf der Seite liegend. Ne größentabelle dran. Und dann mit einem IPen in der Mitte entlangfahren. Der kann die zurückgelegte Strecke in mm aufzeichnen.da stört dann auch keine Mechanik.

 

Da hast Du Recht, ich hab mal angefangen zu messen:

 

Ja, das wäre der Kehrwert meines Werts "m" durch 2. Ich habe mit den Radien gerechnet, weil ich spontan nicht wusste, wie es genau definiert ist.
Am Kehrwert sieht man natürlich die Unterschiede besser, danke für den Hinweis. Ich habe es angepasst: