Elitäre Kunst

Da hat sich die alte Definiton des Könnens in die Neuzeit gerettet...

 

Auch im "Expressionismus" war nicht nur alles innovativ.

Als van Gogh starb, war Kirchner grade mal 10 Jahre alt!

Der Expressionismus beginnt - innovativ - Ende des 19. Jahrhunderts und endet Ende der 30iger/Beginn der 40iger des 20. Jahrhunderts. In den beinahe 50 Jahren war alles innovativ?

Die Expressionisten haben auch hervorragend voneinander "abgemalt"....sorry sich zitiert.

Ne, ne Kunst definiert sich eben nicht nur durch "innovativ", "neue Wege gehen", "provozieren"

CzG

Dreas

 

Ich sags ungern nochmals - es ist immer eine Elite, welche definiert, was Kunst ist. Daher ist sie elitär, egal wie sie sich anfühlt, präsentiert. Oft gibt es gute Gründe, Werke zu Kunst zu erklären - z.B. Geld, Markt, Status, was auch immer... Auch wenn Beuss sinngemäss sagte "jeder ist ein Künstler" ändert das wenig an diesem Sachverhalt.

antonio

 

Welche Kanne hast du denn getöpfert, Alt oder Tenor oder vielleicht sogar C-Melody ?

 

Aber genau das Problem haben wir doch mit den unterschiedlichen Biosiegeln und deren Bedeutung.

Lg Saxhornet

 

Kunst ist jegliche Handlung des Menschen!

Lg

Mixo

 

Ich bewundere grade Dein soeben veröffentlichtes Kunstwerk, Mixo.....

CzG

Dreas

 

Man kann oft in vieles viel reininterpretieren. Als Valentinfan würde ich das was Du meinst z.B. nicht daraus ableiten.

LG Saxhornet

 

Kunst ist eindeutig elitär!

Zitat Videotext:

>>TEILERFOLG FÜR "MÜLLKÜNSTLER"

>>Der von einer Zwangsräumung bedrohte selbst ernannte Müllkünstler aus Neuenstein (Hersfeld-Rotenburg) hat einen Teilerfolg erreicht.

>>Das Regierungspräsidium Kassel sagte die für Montag vorgesehene Beseitigung von 120 Kubikmetern Abfällen auf den Privatgrundstücken des 52-Jährigen vorerst ab. Ein neuer Termin stehe noch nicht fest, so das RP am Freitag.

>>Die Behörde könne "eine akute Gefährdung für Leib und Leben des Verursachers der Müllablagerung nicht auschließen". Der Mann ist seit Montag im Hungerstreik.

Um möglichen Fragen zuvorzukommen: Nein "Videotext" ist weder hier noch in der Parallelwelt angemeldet

Mit elitären Grüßen
quax

 

Eben. "Bio" ist genausowenig bzw. schwammig definiert wie "Jazz" oder "Kunst". Jeder meint etwas anderes. Das macht die Begriffe für mich mehr oder weniger wertlos, zumindest in der Kommunikation.

 

Natürlich ist es immer eine Elite, die definiert, was Kunst ist. Es sind genau die Menschen, die nach Befriedigung der elementarsten Bedürfnisse noch genug Geld übrig haben, um sich Kunst zu leisten.

Früher waren das die Fürstenhöfe, die sich Künstler und Kunst geleistet haben, oder das Großbürgertum, das sich von Rubens oder Breughel hat malen lassen.
Jetzt sind es Industrielle, Banker oder sonstiges Millionärsgesocks, dass über die Preise, die sie für Kunst bezahlen definieren, was Kunst ist. Das kann dann auch mal ein Ferrari GTO sein.

Aber losgelöst davon hat sich der Kunstbegriff über die Jahrhunderte stark verändert. Früher war mit Kunst eher die Fähigkeit gemeint, Ein Künstler war jemand, der herrausragend gut z.B. Geige spielen konnte - Paganini, oder Malen konnte - Michelangelo. oder die alten Baumeister.

Heute wird das Beherrschen des Handwerks vorausgesetzt, oder ist schon fast zweitrangig. Kunst ist zuerst einmal ein Konzept. Man kann toll Musik machen, wenn es nur wieder einem bereits bestehenden Konzept folgt, also einem Klischee folgt, ost es keine Kunst. Also perfekt eine Bachfuge zu spielen, oder im Stil einer Bachfuge zu improvisieren ist sicher eine herausragende Fertigkeit, aber keine Kunst.

Christo mit seinen Verhüllungen war Kunst. Meiner Ansicht nach in seiner ersten Aktion war das Kunst. Alle darauffolgende Aktionen wurden dann auch als Kunst vermarktet, waren aber dann nur noch Marketing und Kommerz.

 

Vielleicht ist der Kunstbegriff ein Problem, das in der Deutschen Sprache auftritt. Im englischsprachigen Raum hat keiner ein Problem, den Musiker beispielsweise als "performing artist" oder "recording artist" zu bezeichnen. "Artist" ist jedenfalls hier bei uns ein völlig gängiger und nicht wirklich kontroverser Begriff.
LG Juju

 

Sehe ich auch so...vor allem die strengen, höchst elitären Anforderungen an Kunst, die einige äußern, kann ich nicht teilen. Aber so ist es kein Wunder, dass sich das gemeine Volk dafür nicht interessiert. Dazu passt, wenn ich von Bekannten höre, dass sie sich nicht in ein Konzert trauen, weil sie das nicht verstehen würden.

Mal provokant formuliert: Kunst ist per se nicht elitär - es gibt nur viele Künstler, die sich für was besonderes halten und sich gerne als Elite sehen. Und die dazu passenden Kunstversteher.

 

Moin,

Kunst ist das, was irgendjemand als Kunst begreift. Sei es ein Schaffender, ein Betrachter oder Hörer.

Das ist nicht abhängig von der Menge, die diese Klassifizierung teilt.

Kunst kann von daher konservativ, progressiv, elitär, politisch oder kommerziell sein, mit oder ohne Bezug zur Historie sein, ganz ohne Einschränkung.

Gruß,
Otfried

 

Otfried,

da bin ich ganz bei Dir! Hatte mich ja auch schon ähnlich geäußert....

CzG

Dreas

 

Im deutschen Sprachraum, denke ich, wird deutlich zwischen "Künstler" und "Kunst" unterschieden. Künstler wird man von vielen schon dann genannt, wenn man etwas auf einer Bühne, Manege, Straße etc. vor Publikum darbietet, was im Allgemeinen den "schönen Künsten" zugerechnet wird und man dies - tja, jetzt wird es schwierig -, so gut kann, dass Otto Normalbürger mit Applaus und positiven Gefühlen und Einstellungen (Freude, Begeisterung usw.) darauf reagiert.
Die Schlagersängerin Andrea Berg wird von ihren Fans sicherlich als große Künstlerin gefeiert, aber selbst die würden wahrscheinlich nicht behaupten, dass ihnen auf einem Konzert oder einer CD "(große) Kunst" präsentiert wird.

 

Deutsche Sprache....schwääre Sprache....

CzG

Dreas

 

Ok, mal provokant hinterfragt:

wenn ich nach der Definition in Deinen Vorgarten sche....e und das für Kunst halte, dann ist es auch Kunst?

 

Hallo Saxfax!

Och, die meisten Künstler, die ich kenne, halten sich nicht für etwas Besonderes, die haben nur Probleme mit den Leuten, die sie dafür halten.

Und ich denke (und werde von vielen Kunstinitiativen immer wieder darin bestätigt), dass die Probleme weder bei den Künstlern noch bei den Eliten liegen, sondern bei den "Normalos", die meinen, das alles sei für sie "viel zu hoch" und deshalb nichts für sie.
Die "Kunsterziehung" scheitert anscheinend schon in der Schule, der "Bildungsauftrag" des Staates wird nicht erfüllt, stattdessen grassieren unter den Leuten Vorurteile und ein ganz starkes allgemeines Desinteresse.

Für mich die wahren Wurzeln des Übels:
Mangel an Neugier, übermäßige Angst vor dem Neuen, Noch-nicht-Bekannten, gekoppelt mit unangemessener Ehrfurcht.
Schade.

Das finde ich vom Volk ganz schön gemein.

Schöne Grüße,
Rick