Frage an die Techniker/Instrumentenbauer zum Saxophonbau

Ja, und er schwingt sogar in der Frequenz des gespielten Tones mit, samt Obertönen, jedenfalls so halbwegs. Habe ich mal mit einem Piezo nachempfunden (von Messung rede ich da lieber nicht)

Aber es stellt sich die einfache Frage, zu welchem Anteil die Korpusschwingung am Gesamtklang beiträgt. Rein energetisch betrachtet könnte man das sogar ganz gut messen, meine Schätzung wäre ca 1 - 2 % maximal, wenn der Korpus aus Metall oder Holz ist (Bei Kunststoff, bspw. dem Vibratosax denke ich sind es bis zu 10 %)

Und genau in diesem Rahmen bewegen sich dann auch irgendwelche Veränderungen, die man am Korpus durchführt, seien es Verstrebungen, Lackierung, Grundmaterial etc. Wobei dann noch zu berücksichtigen wäre, dass jede einzelne Veränderung ja nur einen Bruchteil dieser 1 - 2 % verändert. Daher nenne ich das einen homöopathischen Beitrag.

Gruß,
Otfried

 

...wo ist hier eine stehende Welle?

 

Zumindest in puncto Stabilität. Ich habe mit den einzeln aufgelöteten Säulchen in der Praxis eher schlechte Erfahrungen gemacht - brechen ab (Sturz), konnte man zwar wieder anlöten, waren aber nicht wirklich solide haltbar.
Bei der Schienen-Konstruktion ist so etwas mir oder jemandem in meiner Umgebung (Kollegen, Schüler) nach meiner Erinnerung noch nie passiert.

Deshalb finde ich diese Bauweise prinzipiell besser, denn einem Instrument kann immer mal ein Sturz oder eine Kollision widerfahren.

 

Das ist aus meiner Sicht mit Vorsicht zu genießen. Ich kann z.B. mit einem Piezotonabnehmer den Ton an quasi jeder Stelle des Korpus abnehmen oder mit einem Stimmgerät mit Piezoaufnehmer und ohne Mikro, wie es die Gitarristen gerne verwenden, die Tonhöhe messen. ABER: da werden Schwingungen als Körperschall weitergeleitet, das ist messbar, es ist etwas anders als wenn der Korpus in der jeweiligen Frequenz mitschwingt. Würde er das Tun, müsste der Ton in der Lautstärke massiv abfallen, wenn man den Korpus dämpft, also wenn jemand z.B. mit den Händen den Trichter packt. Das tut er aber nicht oder nur minimal. Dieses minimal hat mit der zusätzlichen Energie zu tun die dabei der von @ppue schon genannten stehenden Welle (in der Luftsäule im Inneren des Korpus) entzogen wird.

LG StefAlt

 

Jein!

Einen Großteil der aufgenommenen Energie gibt der Korpus ja auch als Schallwellen wieder ab. Wenngleich ich das insgesamt für sehr wenig halte, wie oben schon gesagt.

Das passiert deshalb so wenig, da der Schallanteil des Korpus eben so gering ist. Der ist so gering, dass eine Wechselwirkung zwischen stehender Welle innerhalb des Korpus und dem Korpus in allen physikalischen Modellen von Blasinstrumenten schlicht außer acht gelassen wird.

Gruß,
Otfried

 

mein Schulkamerad Adolphe Sax hat schon gesagt, das Sax könnte aus Beton gebaut sein. Beton aus 0,4 - 0,6 mm gibt es aber nicht.
Wie ist es denn da mit den Korpusschwingungen?

 

Und da Dein Schulkamerad wohl nie wirklich ein Sax aus Beton gebaut hat, ist seine Aussage auch nur als spekulativ zu bewerten. Belastbar ist sie nicht.

 

btw.

nur so nebebei, damit es nicht weiter verbreitet wird- die Ribbs wurden nicht von Selmer erfunden!

 

Die wurden von Spare erfunden...

 

Eben. Das ist der Beweis.

Hääh? Was wird denn dann sonst gemessen?

Wieviel der Korpus an Schwingungenergie absorbiert hängt ab vom Material und von seiner Dicke. Bei einem 10 cm dicken Betonsaxophon würde der Korpus wahrscheinlich nicht mehr merklich schwingen. Wäre aber auch aus anderen Gründen unhandlich.

Die im Korpus "verlorene" Energie ist beim Sax sicher weniger als z.B. bei der Klarinette. Dazu kommt noch ein konischer Verlauf und ein größerer Schallbecher, sodass das Saxophon viel lauter ist.

 

Sind denn die Säulchen auf den Blechschienen immer hartgelötet und die einzelnen Säulchen immer weichgelötet, weiß das jemand (Billigtröten mal ausgenommen)?

Dies würde zumindest bedeuten, dass jedes Keilwerth und fast alle Vintage-Saxe (außer Selmer und bspw. SML) etwas filigraner konstruiert sind, als z. B. ein "besseres" Yamaha oder Yanagisawa. Was mich zumindest wundern würde ... ich hatte die Keilwerths immer in Richtung "besonders robust" subsumiert.

Ich weiß, dass alle diese Überlegungen nichts mit Sound und Klang zu tun haben, aber zunächst geht es mir ja um konstruktionsspezifische Details.

 

Kannst du mir dafür eine physikalische Begründung geben ?

 

das holz dürfte die schwingung nicht so gut weiterleiten und schluckt diese mehr oder weniger weg (absorbiert sie). Beim Sax, wenn der Korpus am schwingen ist, absorbiert die Energie ja nicht so viel weg sondern schwingt auf und gibt die Energie mit der Schwingung wieder ab.

Ich denke Holz dämpft um einiges besser.

 

gerade hier drauf gestoßen.
Laut der Tabelle irrte ich mich im Poste zuvor. Holz leitet genauso gut den Schall wie Metall...

 

zu dieser angelegenheit hab ich nur eine frage: was unterscheidet billige von sehr teuren instrumenten?

 

Sorgfalt der Verarbeitung, Geringere Fertigungstoleranzen, Materialwahl, bessere Qualitätskontrolle, Wartungsfreundlichkeit,
Nachhaltigkeit....

CzG

Dreas

 

vielen dank!