Musikalisches Grundeinkommen

Ups, also "Lerne du erstmal was Vernünftiges und verdiene durch harte Arbeit dein Brot, dann kannst du auch am Feierabend deinen schönen Künsten nachgehen."

Sorry, da gehe ich nicht mit, denn es verkennt vollkommen die Arbeit des Künstlers. Wenn die auf die Qualität des VHS-Aquarellkurses eingedampft wird, kommt da für die Gesellschaft nichts mehr bei rum.

Die Diskussion hier krankt daran, dass hier der Staat als oberste Instanz mit dem Künstler als Individuum in Beziehung gesetzt wird. Daran krankt auch die Idee einer generellen Grundsicherung für Künstler. Es fehlen bei der Idee alle Zwischeninstanzen, die letzten Endes Kunst definieren, verkaufen, fördern. Die gibt es ja alle auf kleinster, kommunaler Ebene, Landes- und Bundesebene.

Filme können ohne Förderung nicht gedreht werden, Veranstaltungsorte, Museen, Bibliotheken nicht ohne Subventionen leben, für diverse Projekte gibt es Förderungen vom Land, es gibt die KSK, die GEMA, den kleinen Kunstverein und zig Kulturfonds. All diese Institutionen sind viel näher am Künstler dran und können somit gezielter helfen und überhaupt erst beurteilen, was förderungswürdig ist. Das alles ist ein recht komplexes Zusammenspiel und genau das halte ich für richtig, denn es ist absurd, sollte der Staat entscheiden müssen, wer nun Künstler ist und wer nicht. Das entscheidet die gesamte Gesellschaft und nicht eine einzige Institution.

Bund, Länder und Städte investierten 2021 knapp 15 Mrd. Euro in die Kultur und natürlich kann man über zwei Punkte streiten:

a) Reicht das?

Natürlich reicht das in meinen Augen nicht.

b) Ist die Verteilung gerecht?

Natürlich ist sie das in meinen Augen nicht.

Es zu ändern, bedarf der Energie aller und ist letztendlich eine Frage der Politik, die man beeinflusst, indem man sich für das Richtige einsetzt. Wo und wie auch immer.

 

Das größte Argument, dass in der Diskussion um ein bedingungsloses Grundeinkommen angeführt wird, ist die Freiheit in der Berufswahl, die man dadurch erlangt, dass man nicht sofort und direkt den erstbesten Beruf oder die erstbeste Arbeit anfangen muss, um sein Brot zu verdienen. Es schafft die Möglichkeit, sich eine Arbeit zu suchen, zu der man sich "berufen" fühlt.
Es tut mir leid, wenn du einen Beruf ausübst, den du nicht gerne machst. Aber das ist kein Argument dafür, dass das anderen auch so gehen sollte. Es
sollte doch nach Möglichkeit jeder das tun, was ihm nahe liegt.

Jetzt höre ich dich fragen: Wer macht dann die öde Buchhaltung oder die Kasse im Supermarkt? Der, der einen gutbezahlten Job haben will. Denn die Berufe, die nicht zu den Lieblingsbeschäftigungen gehören, werden automatisch höher besoldet, wenn sie keiner mehr aus Not machen muss. Auch das ein Vorteil des BGE.

Zum Beruf des Künstlers: Der ist mitunter sehr anstrengend. Denn um deine Kunst verwirklichen zu können, braucht es eine Menge Energie und Zeit, es gibt wenig Aussicht auf eine erfolgreiche Karriere und wahrscheinlich eine beschissene Rente. Die allermeisten der bildenden und musischen Künstler landen früher oder später in Aus- und Weiterbildungsberufen, bestenfalls z.B. im Orchestergraben, in dem sie ihrer "Lieblingsbeschäftigung" frönen.

Mir scheint mir hier, nicht nur bei dir, ein arges Zerrbild vom Leben des Künstlers vorzuliegen.

 

Jeder, der irgendwo irgendetwas einkauft, Auto fährt oder Lotto spielt, trägt zur Volkswirtschaft bei.

Auch das ein Argument der BGE-Befürworter: Ein Großteil eines Grundeinkommens kommt durch die größere Kaufkraft der Volkswirtschaft wieder zugute.