Welche Zukunft hat Jazz?

Die Avantgarde von Heute ist das Retro von Übermorgen: Man höre nur Michael Breckers Solo auf einem Paul Simon Song, dessen Titel mir im Moment nicht einfällt (Have A Good Time?).
Der Free Jazz hat seinerzeit eine riesengroße Tür geöffnet, die allerdings damals für viele Zuhörer lediglich in ein unverständliches Chaos führte. Fast unbemerkt hat er aber das Spielfeld für Musiker erweitert, neue Hörgewohnheiten geschaffen. In Reinkultur ist Free Jazz aber eher ein Seitenarm der (Jazz) Musik geblieben.
In diesem Zusammenhang wäre noch auf die soziale, wirtschaftliche und politische Dimension des Jazz (der Musik überhaupt) zu verweisen (vor langer Zeit habe ich mal das Buch "Free Jazz - Black Power" von Leroy Jones gelesen, in dem dieser Zusammenhang erörtert wird.)
Bei der Beschäftigung mit diesem Thread komme ich immer mehr zu der Auffassung, dass die Frage nicht wirklich die nach der Zukunft des Jazz, sonder die nach der Zukunft der Qualität von Musik allgemein ist.
Hat Klassik eine Zukunft? Sie ist doch museal, total retro! Viele Klassiker haben auch Auftragsmusik geschrieben, im Dienst der Herrschenden, waren also in gewisser Weise "kommerziell". Trotzdem haben viele dieser Werke Substanz und stellen ein spannendes Hörerlebnis dar. Grenzwertig sind aber die Musiker (Vanessa Mae, der andere Geiger, der im Moment so "in" ist oder Gruppen wie "Rondo Veneziano"), die Klassik nur noch als Attitüde vor sich hertragen und verwässern...
Das wirklich Ärgerliche ist für mich die Tatsache, dass ein großes Publikum nach dem Genuss solcher Darbietungen meint, die Klassik zu kennen. Unser (medial vermittelter) Zeitgeist selektiert die Möglichkeiten von Musik so stark, dass man keine wirkliche Wahl mehr hat. Hier sind die Musiklehrer gefordert. Sie müssen Neugier und Unvoreingenommenheit fördern.
Dann hat auch der Jazz eine Zukunft

Uli

 

@ Nummer 13

"Hier diskutieren wieder die Lichtgestalten der Experten... "

Vorweg geschickt, ich finde spannend und erkenntnisreich.

ABER ich finde Nummer 13 hat nicht ganz unrecht.

Die Experten werden eher weniger Einfluss auf das Überleben des Jazz.

Ich als interessierter Laie bin doch Multiplikator, kann mich mit neuen Entwicklungen anfreunden, oder auch nicht, trage die Idee des Jazz weiter. Wenn ich vor Freunden spiele, klar die Standards und
bescheidene Impros, bin ich dennoch Botschafter des Jazz.

Habe jetzt mehrmals bei Freunden erlebt, dass mein Vorspiel dazu beitrug, dass die sich verstärkt mit Jazz auseinandersetzten.

LG

Dreas

 

Zitat:

Hier sind die Musiklehrer gefordert. Sie müssen Neugier und Unvoreingenommenheit fördern.



Ja! und wir alle sind gefordert, die Vielfalt von Musik zu erhalten und "unsere" Musik zu leben und weiterzugeben, sei es Jazz oder Rock oder oder...

Schauen wir uns mal die deutsche Volksmusik an, die ja ursprünglich nicht besser oder schlechter war, als die der anderen Länder, und nun???
Volksmusik ist fast ausgestorben, "volkstümliche Musik", kommerzialisierte Volksverdummung erreicht Einschaltquoten, von dem Jazz nur träumen kann.
Oder Pop Musik, war ja auch mal ganz nett anzuhören, mittlerweile grenzdebiler Einheitsbrei.

Aber es gibt weiterhin Nischen in denen noch Volksmusik gespielt wird, vereinzelt soll es auch guten Pop geben....

Sobald die Motivation zu Musizieren durch Regeln der Marktwirtschaft bestimmt wird, werden Musikstile vielleicht lukrativer, ihre Orginalität leidet.

Also fröhlich weiter musizieren, mit Anstand, Mut und Begeisterung!

Vielleicht ist die kommerziell erfolgreiche Zeit des Jazz ja tatsächlich vorbei - so what?
Jazz wird trotzdem oder gerade deshalb weiter leben, in allen seinen Stilrichtungen. Und vielleicht kann er sich auch wieder erholen, verjüngen, aufhübschen, von der Standarddudelei in was Lebendiges übergehen. Ich persönlich baue da ja sehr auf die jungen, wilden Osteuropäer!

Und auch dieses Neue wird, wenn kommerziell erfolgreich, zur sinn- und genussentleerten Hülle an denen Experten wiederum die nachfolgende Musik messen.
Wem´s gefällt.....



LG
edo

 

hallo HWP

wie kommst du nur darauf, dass dein Klassiker kein Kommerz ist?

Grüße von einer sich wundernden

Cara

 

Das Thema ist so komplex, dass es sich glücklicherweise jeder Verallgemeinerung sperrt.

Musik ist so individuell in jeder Hinsicht, dass eine Einteilung in grobe Richtungen vielleich deskriptiv sinnvoll ist, aber alles andere zwangsläufig selbstbezüglich und insulär wird.

Damit spaltet man ein schon schmales Tuch noch weiter auf. Für das Ego mancher mag das gut oder sinnvoll sein, aber allgemein halte ich es eher mit einer positiven Gemeinschaftseinstellung:
In erster Linie sind wir ALLE Musiker, ob Jazzer, Klassiker, symphonische Blasmusiker, Rocker, Volksmusiker oder auch Musikal- oder Schlagerkomponisten. Uns eint eine Hinwendung und Liebe zu einer Kunstform.

Das meinte ich mit meiner Ablehnung von Negativitäten in einem früheren Beitrag:
Mir ging es nicht um Negativität und Ausgrenzung in diesem Thread, sondern um die allgemeine Ablehnung von Pop/Jazz/Klassik Crossover Artisten wie Kenny G oder von mir aus auch Rondo Veneziano, David Garrett, Rod Stewart oder wer auch immer solche Mixformen vermarktet.

Ich sehe viel mehr das GEMEINSAME, das wir haben. Das sind oft ausgebildete, gebildete, nette Musiker, die ich liebend gerne in meiner Zuhörerschaft oder vielleicht auch in meinem Bekanntenkreis hätte. Zufällig sind sie erfolgreich, und ohne diesen Erfolg wäre unsere Kunstform noch obskurer.

Jazz ist für mich eher eine Einstellung als eine eigenständige Stilform:
Das persönliche Interpretieren von Schlagern ist eine seiner Wurzeln, die eben zu relativ freien und teilweise recht selbstbezüglichen Extremen in der Interpretation von und über Akkordabfolgen und Rhythmen geführt hat.

Wenn man sich strenger an die notierte Vorlage hält, ist das für mich weniger Jazz. Da kommt es mir nicht drauf an, ob das jetzt swingt oder walzert oder polkat.
Eine Big Band,die Jazz Standards bis auf den Notenpunkt vorschreibt und notierte Soli hat, mag swingen und jazzig klingen, aber für mich zählt das als "jazzbasierte Unterhaltungsmusik".

Die Freiheit, Schlenker nach eigenem Gusto reinzumachen und hin und wieder einen Chorus frei interpretieren zu können, zusammen mit anderen Musikern, die die gleiche Freiheit haben, macht für mich den Geist des Jazz aus.

Daher ist das etwas individuelles, und dieses Bedürfnis nach persönlicher Expression (Nichtgleichschaltung) wird es immer geben. Die Unterdrückung und Ausgrenzung dieser Expression ist immanent faschistoid.
Menschen leben dieses Bedürfnis in unterschiedlichen Bereichen aus, sei es nun Bildende Kunst oder Bewegung (Sport, Tanz), Reden, Politik, Häkeln selbstentworfener Muster von mir aus auch, oder von eben Musik.

Wer sich da ein persönliches Wertesystem bauen möchte, das exklusiv ist, im Sinne von "andere ausschliessend", hat meines Erachtens wahrscheinlich andere, ganz persönliche Motive: Es kann sehr lukrativ sein, Meinungshoheit zu gewinnen, oder persönlich befriedigend, grossen Einfluss auf die Meinung anderer auszuüben. Eine Art von "Macht und Respekt durch Kompetenz", was man auch als Wissenschaftler anstrebt.

Jeder ist in seinem Verständnis von Kunst und Gemeinschaft halt anders gestrickt

Und von der Vielfalt lebt die Welt.
Daher wird es auch immer Menschen geben, die variieren wollen, anders sein, vielleicht nur ein bissl, aber doch anders. Und die finden meines Erachtens im Jazz ihren vorschriftfreien persönlichen musikalischen Freiraum.
Wider die Jazzpolizei und wider jede proskriptive Definition. So fundiert sie auch klingen mag.

Die Zukunft sieht gut aus

 

hallo Roman_Albert

ich danke dir für deinen Beitrag. Er entspricht dem, was ich zum Thema denke und fühle.

Und jetzt laßt uns wieder Musik machen

Gruß Cara

 

mir ist nicht klar, welche Umstände DIch zu dem Schluss bringen, die ENtwicklung wäre abgeschlossen? Du kannst doch nicht hellsehen, was noch alles kommen wird?
LG
Thomas

 

hallo ppue

das nennt man Wandel, Entwicklung, Fortschritt

Findet überall statt und ist alles völlig normal

Gruß Cara

 

Wie soll man das nun verstehen?
Gemeine Amateure, die auch noch viel üben, kommen den armen Profis, die nie üben (?), ins Gehege.
Als Geheimwaffe verstecken sie zu Hause ein MarkVi und spielen die armen Profis, die sich kein MarkVi leisten können, nieder?
Soll man die Amateure abschaffen oder über Prinzipal-Befehl erlassen, dass sie ein gewisses Niveau nie überschreiten, damit sie keine Konkurrenz für Profis werden?

Zum Glück kenne ich Profis, die nicht so denken.
Liebe Grüße
(ein Amateur mit Mark VI unter‘m Bett.)

 

Früher, so knappe 100 Jahre her, war Jazz eine Musik, mit der man/eher selten frau, sich emanzipieren konnte; sich freimachte von den Zwängen einer repressiven Gesellschaft, auf der Klassenleiter ein paar Stufen übersprang - indem die eigene orale Geschichte mit dem gelernten Kulturmaterial der Weißen vermischt wurde, ALLE Ragtime Pianisten kannten den weißen Bildungsbürgerkanon hervorragend.

Die Entwicklung des Jazz ist eine afro-amerikanische, vorangetrieben auf der Folie extremer Ungerechtigkeiten. Kein Vorfahre der schwarzen Musiker ist freiwillig in dieses Land gekommen. Mal ganz platt: die weißen Pilgrim Fathers brachten ihre pietistischen Gesangsbücher mit, oft irische und schottische Volksliedmelodien, die schwarzen Sklaven brachten ihre Art der oralen Vermittlung mit.

Irgendwann wurden daraus Spirituals, Gospel, Ragtime, Jazz, Rock´n Roll etc.

Heute hat diese Musik ihre drängende Freiheitssuche verloren, heute befreien sich saturierte Ersteweltbürger in schein -emanzipatorischen Ausbrüchen (mich eingeschlossen), heute ist es nicht die Suche nach Freiheit und Leben, nach Eigenständigkeit. Ein ewiges Zitieren, ein Chakka der Wohlstandsgesellschaft, ein Aufbäumen der versicherten Seele, ein kümmerlicher Schrei nach Echtheit, ruhiggestellt.

Meine Frage: braucht es den Druck der Verhältnisse, um authentische Musik machen zu können?

 

@ Pue

O.K. daraus kannst Du ja dennoch nicht schließen, dass es keine mehr geben wird, oder?

Mag sein, dass man daraus den persönlichen Schluß ziehen kann, das es recht unwahrscheinlich ist, wenn 30 Jahre nix passiert ist, das morgen plötzlich was Neues kommt.

Man könnte aber auch genauso andersherum argumentieren:

Da in den letzten 30 Jahren nix passiert ist, ist es an der Zeit, dass eine weiterer Entwicklungschritt statt findet.

Who knows???

LG

Dreas

 

Das frage ich mich als Ahnungsloser auch

Für mich ist das Bierzeltschunkelmusik....und nun?

 

zum Thema !authentisch" fällt mir eigentlich nur das hierein (man kann da reinhören)



Gruß
saxfax

 

Moin pue,

genau hier bin ich anderer Meinung. Für mich ist Jazz in seiner heutigen Form (früher war das sicher mal anders) genau das: Musik, in der der spontanen musikalischen Kreativität ein gewissser Raum gelassen wird.

In anderen Musikformen, denen ich so begegnet bin ist eben dieser Raum deutlich geringer bis gar nicht vorhanden, sei es Pop, Rock, Klassik, Raga usw.

Und damit erübrigen sich für mich auch so komplizierte Fragen, ob das nun stilbildend sein muss, innovativ, kommerziell oder demokratisch, und was sonst hier so alles in dem thread zwischenzeitlich auftauchte.

Im übrigen, um auf eine deiner vorherigen Aussagen nochmal zurück zu kommen ist das Saxophon genau so wie die Geige tatsächlich völlig ausgereizt. Mit anderen Worten: Alles Sinnvolle (nicht jedes Stück, aber jede Ausdrucksweise) ist schon mal gespielt worden.

Das stört überhaupt nicht dabei, immer wieder auf's Neue großes Vergnügen am Spielen des Instrumentes, von Musik und am Hören von guter alter und neuer Musik zu haben.

Wichtig an Musik ist nicht die theoretische Diskussion um sie, sondern das Vergnügen, welches sie den sie aktiv und passiv erlebenden Menschen macht und die sinnliche wie intellektuelle Befriedigung, die sie ihnen bringt.

Gruß,
xcielo

 

@ derik

Provokant nachgefragt.

Hat die Funktion der Befreiung durch die Musik heute das Internet übernommen?

LG

Dreas