Luftverbrauch Bariton

Genau lesen.
Ich schrieb bedingt hilft es.
Natürlich ist egal welches Alter ein gewisses grobes Grundverständnis sinnvoll.

Aber ohne gute Analyse Möglichkeiten würde ich ungern in eine hohe Detailtiefe gehen wollen.

Für mich ist die geteilte Erfahrung wichtiger, als eine grundsätzliche physikalische Diskussion zu der etliche Puzzleteile fehlen.

Das meinte ich

 

Die Physik ist interessant, aber für das Spielen und Lernen völlig unnötig, und manchmal sogar hinderlich, wenn funktionierende Methoden ganz und gar unphysikalisch sind.

Gruß,
Otfried

 

@Otfried wie wahr..

 

Ein saxophon ist keine pfeife, physikalisch nicht und akkustisch auch nicht. Vielleicht doch mal etwas Theorie.... nicht böse gemeint, aber hier bist du völlig falsch.

Deine undichtigkeit erzeugt kein Mehr an Luft. Das macht der Spieler, der damit versucht trotz Mangel am instrument mit mehr Power immer noch einen vernünftigen Ton zu erzeugen. "strenge ich mich halt mehr an" statt zum saxdoc zu gehen. Egal.

 

Ok, Horn nicht Pfeife. Für mich nicht der entscheidende Punkt hier. Ich denke schon, dass du bei Undichtigkeit mehr Luftfluss für den gleichen Ton brauchst. Die satte Resonanz eines kräftigen Tons bei gutem Setup erzeugt doch einen ordentlichen Widerstand oder empfindest du das anders?

 

https://www.saxophonforum.de/threads/wie-funktioniert-eigentlich-ein-saxophon.6208/

Um die jetzt erwartete Diskussion abzukürzen..
Aus 2008

 

Für dich nicht, mag sein. Er ist aber relevant. Hinzu kommt, dass eine pfeife einen anderen mechanismus zur tonerzeugung nutzt. Das hat mit dem saxophon so gar nichts zu tun.

Hatte ich gesagt.

Nein. Bei mir bestimmt die Lautstärke den Luftverbrauch bei gleichem setup. Und das ist physikalisch klar, da ich am Anfang mehr Energie in die rohrblattschwingung stecken muss, damit am anderen Ende eben auch mehr schallenergie rauskommt.
Nur sei mal realistisch. Statt 8l pro minute pushest du dann vielleicht 10l durch dein Mundstück. Das erhöht die strömungsgeschwindigkeit am Blatt auf was, 17m/s, und dann in der Kammer von 1,5m/s auf 1,6. Vergiss es. Und das hat nichts mit deiner Aussage zu tun, die Kammer hat Einfluß auf den luftverbrauch. Tip ja, Einlauf vielleicht, Kammer nein.

 

Ich bin der festen Überzeugung, dass sich der Blaswiderstand deutlich ändert, wenn das Horn in Resonanz ist.

Und das ist wohl der eigentliche Dissenzpunkt.

Gruß,
Otfried

 

Ich sehe, dass wir das Problem mit der Kammer nicht so erklärt oder besser geklärt bekommen.

Deiner Argumentation hier kann ich nicht folgen. Also folgen schon, es fehlt mir aber die unmittelbare Verknüpfung mit dem Problem, welches wie gesagt m. E. mit Impedanz bei resonierender Schwingung zu tun hat und nicht dem Widerstand bei konstantem Fluss nach Kontinuitätsgleichung. Ich dachte soweit waren wir schon gemeinsam, da habe ich mich ja überzeugen lassen.

Sei’s drum, danke für den Input, ich habe wieder etwas zum erfühlen und reflektieren, um die Longtones gefühlt zu verkürzen.

 

Vielleicht hast du mich falsch verstanden.

Nicht alle funktionierenden Lernmethoden machen physikalisch Sinn. Manche dienen lediglich der Anschauung, dem Körpergefühl.

Gruß,
Otfried

 

Siehe da, die Messung der Eingangsimpedanz in Abhängigkeit der Frequenz wird tatsächlich verwendet, auch zur Beurteilung der Instrumente. Der Suchbegriff input impedance woodwind eröffnet ein neues Feld der Lektüre.
So falsch ist meine Vorstellung offenbar nicht.


Hier ein einfacher Einstieg: https://syos.co/en/blogs/news/acoustic-input-impedance

Ausgesprochen interessant finde ich zum einen, dass die Qualität eines Instrumentes durch die Impedanz bei bestimmten Schwingungen beurteilt werden kann.

Und zum Thema sehr interessant finde ich, dass die Stärke des Klappenandrucks die Input Impedance etwas beeinflussen kann. Das macht es für mich durchaus plausibel, dass auch die Größe der Mundstückkammer natürlich Einfluss auf die input impedance haben kann. Es scheint mir eine recht plausible Erklärung dessen, was ich relativ deutlich bei meinen Knete-Experimenten spüre.

Nur mit dem einfachen Fluss ohne Berücksichtigung der Oszillation hat es nichts zu tun, da habt ihr recht.
Und mit dem Ansatz natürlich auch. Das ist der sprichwörtliche Ansatzpunkt. Denn am Rest der Impedanz kann man nicht so viel ändern, außer durch anderes Material.

 

Das erfasst es eventuell eben nicht ausreichend.
Wie beim Kondensator, der sich in der Summe beim Gleichstrom ganz anders verhält als beim Wechselstrom, obwohl er auf der Mikroebene immer das gleiche macht.
Wenn du Input-Impedanz-Kurven von Musikinstrumenten googelst, siehst du, dass die Impedanz bei jedem resonierenden Ton einen spitzen Gipfel hat. Sie rastet quasi bei einem hohen Wert ein, wenn der Ton stimmt und richtig resoniert.

 

Jetzt wirds esoterisch.

Und wenn ich mit der "Eingangsimpedanz" ein System aus Mpc und Blatt und Instrument messe ist das gewiss kein Maß für das Instrument und desen Qualität...

Und elektisches Verhalten eines Kondensators mit den Verhältnissen in einem Saxophon zu vergleichen... Hier reden wir uber Vorgänge in Gasen und die verhalten sich mal wirklich anders als Elektronen und Dielektrikum.

Nur mal so aus dem Off...

 

Strömungslehre hatte für mich schon immer etwas Esoterisches an sich.

 

Mag sein das es für mich die Esoterik verloren hat, als ich Vorlesungen bei Cerbe hören durfte.
Vergl.
https://amzn.eu/d/4EYW8g5

 

Die Vorlesungen bei Prof. Klotter in Darmstadt sind schon etwas länger her und waren für einen E-Techniker immer eine Qual. Aber dem Saxophon-Spielen tun sie keinen Abbruch .

 

Ja das war beim gottvater der thermodramatik nicht anders